Чернігівський районний суд Чернігівської області

Справа №  1-117/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07.06.2011

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого                                        - судді Криворученка Д.П.,

секретарі                                        - Співака М.В.,

прокурора                                                  - Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальну справу  за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим у Чернігівській області, Чернігівському районі, АДРЕСА_1,

у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.02.2011 р. об 0100 год., з метою вчинення крадіжки проник в підсобне приміщення тракторної бригади відділу №1 ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», що розташоване по вул. Центральна у с. Нове, Чернігівського району, Чернігівської області, звідки таємно викрав 3 секції культиватора КОН 2,8 загальною вартістю 1446,03 грн, що належать  ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 повторно, 16.02.2011 р. об 0100 год., з метою вчинення крадіжки проник в підсобне приміщення тракторної бригади відділу №1 ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», що розташоване по вул. Центральна у с. Нове, Чернігівського району, Чернігівської області, звідки таємно викрав 4 секції культиватора КОН 2,8 загальною вартістю 1928,04 грн, що належать  ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

У судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та дав показання, що дійсно у вказані в обвинуваченні дні та час здійснив крадіжку 7 секцій для культиватора, які в подальшому продав загалом за 300 грн ОСОБА_2. Крадіжку вчинив бо конче необхідні були гроші для погашення заборгованості по комунальних послугах. Проникав до підсобного приміщення шляхом відкриття навісного замка дверей. Викрадене повністю повернуто підприємству.  

З’ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину –злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність цивільного позову, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров’я, освіту, те, що він не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдану шкоду, те що підсудний раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне  визнати –з’явлення зі зізнанням, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у підсудного обставин, що пом’якшують покарання, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв’язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 1744,68 грн, пов’язані з проведенням по справі судових експертиз, слід стягнути з підсудного.

Речові докази: навісний замок, що зберігається в Чернігівському РВ УМВС області, слід знищити; 7 секцій культиватора КОН 2,8, що зберігаються у ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», підлягають залишенню у власності товариства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язку періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази: навісний замок, що зберігається в Чернігівському РВ УМВС області - знищити; 7 секцій культиватора КОН 2,8, що зберігаються у ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля»- залишити у власності товариства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1744,68 грн, пов’язані з проведенням по справі судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_3