Справа № 2-а-3102/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2011 року                                                                       м.Ніжин

     Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі –Павленко О.В.,

з участю позивача,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання Менського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

          Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2011 року за ч.2 ст.122 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що під час керування автомобілем по головній дорозі  порушень правил дорожнього руху не допущено, автомобільна дорога не мала повороту.

          Позивач в судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин, просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

          Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

          Врахувавши наявні у справі докази, пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову повністю зі слідуючих підстав.

          Оскаржуваною постановою від 09 червня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правилами користування зовнішніми освітлювальними приладами при зміні напрямку руху з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП.

          Положення ст.251 КУпАП визначають докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, при цьому докази на підтвердження наявності повороту на автомобільній дорозі, на якій керував позивач автомобілем, та порушення останнім правил користування зовнішніми освітлювальними приладами автомобіля при зміні напрямку руху, в матеріалах справи відсутні, ухвала суду щодо надання відповідачем доказів на обгрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови не виконана, тобто відповідачем не подано суду доказів на підтвердження урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваної постанови та спростування заперечень позивача до протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів, без наявності інших необхідних доказів, не підтверджує наявності правопорушення і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

                     Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущений.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.251Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

          Адміністративний позов задовольнити  повністю.

          Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ1 №007019 інспектора дізнання Менського ВДАІ ОСОБА_2 від 09 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                         Олійник В.П.           .