ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2011 р.Справа № 12/60/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Журавльова О.О.
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
від третьої особи (ОСОБА_1): не з’явився
від третьої особи (ЗАТ „АСК „Інго-Україна”): не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Висотник”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 червня 2011 року
у справі №12/60/10
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”
до відповідача Приватного підприємства „Висотник”
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий район, АДРЕСА_1
- Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Інго-Україна”
про стягнення шкоди в сумі 9542,99 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства „Висотник” про стягнення шкоди в сумі 10428,29 грн.
В процесі розгляду справи позивачем надано до суду першої інстанції письмові пояснення, в яких ТДВ „Страхова компанія „Провіта” ще раз обґрунтувало зміст та підстави позовних вимог та просило суд стягнути з відповідача на свою користь 9542,99 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.04.2011р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.2011р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Інго-Україна”.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01 червня 2011 року у справі №12/60/10 (суддя Семенов А.К.) позов ТДВ „Страхова компанія „Провіта” задоволено; з ПП „Висотник” на користь позивача стягнуто 9542,99 грн., 95,43 грн. держмита та 215,96 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт того, що 17.09.2007р. на вул. 68-ми Десантників м. Миколаєва транспортний засіб „КРАЗ-258”, що належить Приватному підприємству „Висотник” під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом „Фіат Панда”, яким керувала ОСОБА_3 та який належить ОСОБА_4, внаслідок чого власнику „Фіат Панда” була заподіяно майнову шкоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Фіат Панда” отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Миколаївській області від 21.09.2007р. Постановою від 24.12.2009р. по справі №3-3740/2009 Корабельний районний суд м. Миколаєва визнав водія ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме ст. 124 КУпАП та від адміністративного стягнення звільнив у зв’язку з закінченням строків накладання, таким чином доведена вина водія транспортного засобу „КРАЗ-258” ОСОБА_1 в скоєні ДТП. Окрім того, 27.07.2007р. між гр. ОСОБА_4 та ТДВ „Страхова компанія „Провіта” був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №14/02-07217, за яким ТДВ „Страхова компанія „Провіта” виплатило власнику автомобіля „Фіат Панда” ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 34182,99 грн. Транспортний засіб „КРАЗ-258” був застрахований ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Інго-Україна” відповідно до полісу №ВВ721316, з огляду на що ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Інго-Україна” відшкодувала ТДВ „Страхова компанія „Провіта” частину страхового відшкодування в розмірі 24990 грн., а за відшкодуванням решти матеріальної шкоди ТДВ „Страхова компанія „Провіта” в порядку регресу звернулося до господарському суду з відповідними позовними вимогами, які на думку суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на приписи ст.ст. 396, 1166, 1172-1174, 1187, 1192 ЦК України.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач (ПП „Висотник”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ТДВ „Страхова компанія „Провіта”, з посиланням при цьому на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що в матеріалах справи, зокрема у рапорті від 17.09.2007р. начальника відділу по оформленню ДТП УМВС України в Миколаївській області, довідці ВДАІ від 21.09.2007р., повідомленні страхувальника від 18.09.2007р., відсутні відомості щодо пошкодження даху транспортного засобу „Фіат Панда”, при цьому звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №62/09/07 від 28.09.2007р. не відповідає вимогам п.5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки містить лише висновки про вартість майна (пошкоджень) на момент його огляду із установленням характеру і обсягів пошкоджень без встановлення причинного зв’язку пошкоджень з ДТП. Окрім того, огляд пошкодженого транспортного засобу та складання акту огляду від 18.09.2007р. було проведено без участі ПП „Висотник” та ОСОБА_1, що є порушенням п.5.2 Методики.
Позивач (ТДВ „Страхова компанія „Провіта”), відповідач (ПП „Висотник”), третя особа (ОСОБА_1) та третя особа (ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Інго-Україна”) в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.06.2011р. та відмітка канцелярії ОАГС про відправку копій ухвали про прийняття апеляційної скарги від 23.06.2011р., зроблена у встановленому порядку на першому примірникові вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” є належним підтвердженням повідомлення представників сторін про час і місце судового засідання. Окрім того, про належне повідомлення представників сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги свідчить також залучена до матеріалів справи копія Реєстру Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 24.06.2011р. З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ПП „Висотник” за відсутністю представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП „Висотник”, з огляду на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 27 липня 2007 року між гр. ОСОБА_4 (за договором Страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” (за договором Страховик) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №14/02-07217 (а.с. 9-12).
Відповідно до умов договору ТДВ „Страхова компанія „Провіта” взяла на страхування майнових інтересів Страхувальника, пов’язаних із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом „FIAT PANDA” („Фіат Панда”), державний реєстраційний №НОМЕР_1.
17.09.2007р. на вул. 68-ми Десантників м. Миколаєва транспортний засіб „КРАЗ-258”, державний реєстраційний номер №НОМЕР_2, що належить Приватному підприємству „Висотник” під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом „Фіат Панда”, державний реєстраційний номер №НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 та який належить ОСОБА_4, внаслідок чого власнику „Фіат Панда” було заподіяно майнову шкоду.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Фіат Панда” отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Миколаївській області від 19.09.2007р. (а.с. 7).
По даній дорожньо-транспортній пригоді працівниками ДАІ була здійснена перевірка, матеріали направлені у Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Постановою від 24.12.2009р. по справі №3-3740/2009 (а.с. 14) Корабельний районний суд м. Миколаєва визнав водія ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме ст. 124 КУпАП та звільнив від адміністративного стягнення у зв’язку з закінченням строків накладання.
Заявою від 04.10.2007р. ОСОБА_4 звернувся до Страхувальника щодо виплати страхового відшкодування в зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору №14/02-07217 від 27.07.2007р. (а.с. 27).
За рахунок ТДВ „Страхова компанія „Провіта” було проведено автотоварознавче дослідження - оцінка транспортного засобу „Фіат Панда”, вартість якої склала 350 грн. (а.с. 31).
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №62/09/07 від 28.09.2007р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „Фіат Панда” становить 36598,09 грн. (а.с. 16-21).
На підставі заяви ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування від 04.10.2007р. було складено Страховий акт №КА-2067-07 від 09.10.2007р. (а.с. 28), а ТДВ „Страхова компанія „Провіта” виплатила власнику автомобіля „Фіат Панда” ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 34182,99 грн., докази чого наявні в матеріалах справи, зокрема, платіжне доручення №20322 від 22.10.2007р. (а.с. 30).
Транспортний засіб „КРАЗ-258” був застрахований ЗАТ „Акціонерна страхова компанія “Інго-Україна” відповідно до полісу №ВВ721316, на підставі чого ЗАТ „Акціонерна страхова компанія “Інго-Україна” відшкодувало ТДВ „Страхова компанія „Провіта” частину страхового відшкодування в розмірі 24990 грн., що підтверджується випискою установи банку (а.с. 32).
У квітні 2010 року ТДВ „Страхова компанія „Провіта” звернулося до господарському суду з відповідним позовом та уточненнями до нього про стягнення з відповідача 9542,99 грн.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За вимогами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Матеріалами справи доведено, що він на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 працював у ПП „Висотник” водієм та на час скоєння ДТП 17.09.2007р. знаходився під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Отже, відповідачем за даним позовом правомірно є ПП „Висотник”.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов’язані з’явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Із матеріалів справи вбачається, що шкідливий результат, який зазнав позивач, виник не із договірних взаємостосунків між сторонами по справі, а є поза договірною шкодою. Тобто, у даному випадку мають місце правовідносини, котрі виникли із делікту.
Позов про стягнення шкоди покладає на позивача обов’язок доведення у розумінні ст. 1166 ЦК України наявності складу правопорушення, яке містить певні елементи, зокрема:
- наявність шкоди, її розмір;
- протиправну поведінку заподіювача шкоди;
- причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;
- вину.
Щодо зобов’язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто, коли обов’язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (ст.ст. 1173, 1174, 1187 ЦК України).
Проте, склад цивільного правопорушення має бути доведений.
Матеріалами справи, зокрема, постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2009р. та постановою апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2010р. по справі №33-264/10, доведено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.09.2007р., з вини ОСОБА_1, котрий працював водієм ПП „Висотник”, транспортний засіб „Фіат Панда” отримав пошкодження. Власнику автомобіля „Фіат Панда” ОСОБА_4 заподіяно шкоду, яка згідно звіту оцінювача - ФО-П ОСОБА_6 становить 36598,09 грн. (а.с. 21).
Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вже було вказано вище, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в сумі 34182,99 грн. та сплатив оцінювачеві (ФО-П ОСОБА_6) 350 грн.
Таким чином, розмір витрат, понесених позивачем, становить 34532,99 грн. (34182,99 грн. + 350 грн. = 34532,99 грн.)
При цьому 24990 грн. із суми 34532,99 грн. відшкодовано позивачу ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Інго-Україна”
Решту - 9542,99 грн. (34532,99 грн. - 24990 грн = 9542,99 грн.) позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТДВ „Страхова компанія „Провіта” є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Водночас посилання скаржника на відсутність доказів пошкодження даху транспортного засобу „Фіат Панда” внаслідок зіткнення є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Факт пошкодження даху транспортного засобу „Фіат Панда” доведений Актом огляду транспортного засобу „Фіат Панда”, складеним 18.09.2007р. (на наступний день після ДТП) та підписаним особисто ОСОБА_1, як учасником ДТП, без зауважень, довідкою ВДАІ УМВС України в Миколаївській області від 21.09.2007р. про обставини ДТП та довідкою відділення оформлення дорожньо-транспортних пригод від 19.09.2007р., якою співробітники ВДАІ встановили та зафіксували, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб „Фіат Панда”, державний реєстраційний №НОМЕР_1, отримав значні механічні пошкодження, в тому числі і даху заднього виду зліва.
Окрім того, пошкодження даху зафіксовано на фото таблицях звіту про оцінку вартості матеріального збитку №62/09/07 від 17.09.2007р. оцінювача - ФО-П ОСОБА_6 (а.с. 22-23).
Також не приймаються до уваги апеляційного господарського суду доводи скаржника щодо того, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку №62/09/07 від 17.09.2007р., складений ФО-П ОСОБА_6., не відповідає вимогам п.п. 5.5, 5.2 Методики з наступних причин.
Пунктом 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009р. №1335/5/1159), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за №1074/8395 (далі - Методика) встановлено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Пунктами 5.3, 5.4 Методики визначено, що для проведення технічного огляду КТЗ експерту надаються документи власника КТЗ, місце проживання власника КТЗ, дані з свідоцтва про реєстрацію КТЗ (технічного паспорта), ідентифікаційні дані КТЗ згідно з наданими документами: тип, марка, модель (модифікація), виробник і т.д.
Під час технічного огляду КТЗ експерт повинен відповідно до п.5.5 Методики:
а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;
б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;
в) установити пробіг за одометром;
г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;
ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов’язковою їх фіксацією шляхом фотографування.
При цьому Методикою не передбачена обов’язкова участь в огляді сторін, зокрема, винної сторони. Експерт самостійно, без сторонньої допомоги, вказівок, порад проводить технічний огляд КТЗ.
Відповідно до п.5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.
Тобто, у розумінні п.5.2 Методики виклик на технічний огляд зацікавлених осіб здійснюється замовником у разі потреби, тобто, на його розсуд.
У п.5.7 Методики зазначено, що після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами.
В даному випадку таким документом є Акт огляду транспортного засобу від 18.09.2007р.
Таким чином, посиланням скаржника в якості підстави для визнання факту складення звіту з порушенням Методики на те, що ПП „Висотник”, як зацікавлена особа, на огляд пошкодженого транспортного засобу не викликалася є безпідставними.
Окрім того, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими та безпідставними твердження скаржника про те, що водій транспортного засобу „КРАЗ-258” ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не винний і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2009р. по справі №3-3740/2009 водія ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області у справі №3-3740 постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва залишено без змін. Тобто, вина водія транспортного засобу „КРАЗ-258” ОСОБА_1 в скоєні ДТП є доведеною.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено право на стягнення в порядку регресу 9452,99 грн.
Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Висотник” без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 01 червня 2011 року у справі №12/60/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Висотник” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 15 липня 2011 року.
Головуючий суддя
Судді О.О. Журавльов
М.В. Михайлов
А.І. Ярош