ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2011 р.Справа № 3/157-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В.
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явився,
від відповідача – не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Веселка” Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”
на рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2011р.
по справі № 3/157-10
за позовом Підприємства споживчої кооперації „Хлібокомбінат Скадовського районного споживчого товариства”
до Дочірнього підприємства „Веселка” Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”
про стягнення 3903,73 грн.,
встановив:
05.10.2010р. Підприємство споживчої кооперації „Хлібокомбінат Скадовського районного споживчого товариства” (надалі - Хлібокомбінат) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Веселка” Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (надалі - ДП „Веселка”) 3903,73 грн. заборгованості.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.04.2011р. (суддя Людоговська В.В.) позов задоволено. Стягнуто з ДП „Веселка” на користь Хлібокомбінату 3903,73 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з даним рішенням, ДП „Веселка” оскаржило його в апеляційному порядку. Пославшись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.
Позивач своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався. Надав клопотання № 181 від 25.05.2011р. та № 115 від 06.07.2011р. про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника. Дані клопотання судова колегія задовольнила.
У судовому засіданні 31.05.2011р. представник відповідача був присутній.
01.07.2011р. від відповідача надійшла заява № 782 від 27.06.2011р. з клопотанням відкласти розгляд скарги в зв’язку з знаходженням його представника у іншому судовому засіданні. Враховуючи сплив строку, передбаченого для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дане клопотання відхилила.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно матеріалам справи та що встановлено місцевим судом, за період з квітня 2009 року по серпень 2009 року за видатковими накладними Хлібокомбінат поставив, а ДП „Веселка” по довіреностям на отримання цінностей серії ЯМЕ № 134853 від 01.06.2009р. та № 134857 від 01.07.2009р., виданих на ім’я ОСОБА_1, прийняло хлібобулочну продукцію, загальною вартістю 10473,73 грн.(т.1, а.с.11-43).
Як свідчать платіжні доручення № 55 від 26.06.2009р., № 105 від 15.07.2009р., № 125 від 23.07.2009р., № 89 від 13.07.2009р., № 155 від 06.08.2009р. ДП „Веселка” частково, у сумі 6570,00 грн., оплатило отриманий товар (т.1, а.с.46-49).
Гарантійним листом № 74 від 10.09.2009р. ДП „Веселка” підтвердило свою заборгованість перед Хлібокомбінатом у розмірі 3903,73 грн. та гарантувало її оплату (т.1, а.с.50).
21.05.2010р. Хлібокомбінат на адресу ДП „Веселка” направив вимогу № 1 за вих. № 101 від 21.05.2010р. про оплату 3903,73 грн. за поставлений товар у семиденний строк з моменту отримання вимоги (т.1, а.с.44). Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ДП „Веселка” отримало дану вимогу 26.05.2010р.(т.1, а.с.45). Тобто, ДП „Веселка” повинно було провести оплату у строк до 02.06.2010р.
Оскільки відповіді на вищезазначену вимогу не надійшло, а ДП „Веселка” у визначений у вимозі строк не погасило заборгованість у добровільному порядку, Хлібокомбінат звернувся з відповідним позовом до господарського суду.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України між сторонами склалися господарські правовідносини з купівлі-продажу.
Судова колегія також зазначає, що відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини, які згідно ст. 208 ЦК України між юридичними особами вчиняються в письмовій формі.
Частиною 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, а у відповідності до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди по всім істотним умовам у належній формі.
Як правильно було встановлено місцевим судом, сторони досягли згоди за всіма істотними умовами, так як ціна, кількість та асортимент товару викладений у видаткових накладних.
Судом першої інстанції також зроблено правильне посилання і на вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або вчинений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, що в даному випадку було зроблено позивачем.
Оскільки матеріалами справи підтверджена поставка товару Хлібокомбінатом на суму 10473,73 грн., отримання та часткова його оплата відповідачем - у розмірі 6570,00 грн., а також встановлений строк оплати – семиденний з моменту отримання вимоги, тобто до 02.06.2010р., тому суд правомірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши на користь позивача з ДП „Веселка” 3903,73 грн. боргу.
Висновок суду відносно суми боргу обґрунтований на підставі зібраних доказів та з ним повністю погоджується судова колегія.
В апеляційній скарзі апелянт, не заперечуючи проти одержання від позивача хлібобулочних виробів, послався на те, що дитячий оздоровчий табір „Веселка” Дочірнього підприємства „Веселка” ТОВ „Херсонавтотранс”, який зазначений у видаткових накладних, не є юридичною особою та суб’єктом господарювання на підставі господарських договорів, а тому, на думку апелянта, договір поставки № 34 від 21.04.2009р., що укладений між дитячим оздоровчим табором „Веселка” та позивачем, є недійсним та не створює для сторін юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Дане посилання не може бути взяте до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даному випадку ґрунтуються не на договорі поставки № 34 від 21.04.2009р., а на видаткових накладних, за якими відбулась поставка продукції.
Крім того, як вбачається з платіжних доручень, на підставі яких проведена часткова оплата за одержані хлібобулочні вироби, оплата проводилась не дитячим оздоровчим табором „Веселка”, а безпосередньо Дочірнім підприємством „Веселка” ТОВ „Херсонавтотранс”.
Не може бути взяте до уваги й посилання апелянта на те, що видаткові накладні, надані позивачем, не відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6, та вимогам п.2.2. „Інструкції про порядок виготовлення, зберігання і застосування типових форм первинного обліку № КО-1 і № М-20”, затвердженої наказом Державного комітету статистики від 27.07.1998р.
Даним посиланням дана відповідь в рішенні місцевого суду, з якими повністю погодилась судова колегія
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об’єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2011р. у справі № 3/157-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Веселка” Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.
Головуючий суддя Е.І.Андрєєва
Судді: Н.В.Ліпчанська
П.Ф.Мацюра
Постанова підписана 14.07.2011р.