ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
11.07.11 Справа № 5008/576/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Хабіб М.І.
суддів Якімець Г.Г.
Зварич О.В.
при секретарі судового засідання Олійник І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Хуст” №15/06 від 15.06.2011 року (вх. №місцевого господарського суду –05/1-36-5941/2011 від 16.06.2011 року, вх. № апеляційного суду –441 від 23.06.2011 року)
на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.05.2011 року
у справі № 5008/576/2011
за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Виноградів, Закарпатської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Хуст”, м.Хуст Закарпатської області
про стягнення заборгованості в сумі 3783,83 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - не з’явився(належно повідомлений);
від відповідача - не з’явився(належно повідомлений).
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.05.2011 року у справі № 5008/576/2011 (суддя Тисянчин В.М.) позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст” на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 суму - 3 783,83 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано нормами ст.ст.11,300,319,509,526,530,615,625,629 Цивільного Кодексу України, ст.175 ГК України, а саме, що відповідач порушив умови договору, не виконав свої зобов’язання щодо оплати товару, отриманого від позивача.
Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Хуст” не погоджується з рішенням суду, з підстав порушення судом першої інстанції при його прийнятті норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач вказує, що судом першої інстанції порушено норми п.2 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.4-2 ГПК України, з огляду на те, що провадження порушено 17.05.2011р., а справу призначено на 26.05.2011р., у зв’язку з чим, відповідач не мав можливості своєчасно повідомити суд про неможливість своєї участі в судовому засіданні та надати в обґрунтування своїх доводів та заперечень певний перелік документів. Відповідач стверджує, що місцевим господарським судом неправильно визначено основну суму заборгованості за поставлений товар, оскільки, відповідач частково оплатив вартість товару по накладній №4220 від 16.03.11р. в сумі 1000,00 грн., тому до стягнення підлягає сума основного боргу в розмірі 2 783,83грн.
На підставі наведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Хуст” просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 26.05.2011 року у справі №5008/576/2011 та прийняти нове рішення.
Позивач та відповідач не забезпечили явки своїх представників в судове засідання 11.07.11р., причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи були належним чином повідомлені, підтвердженням чого є повідомлення про вручення ухвали суду, які містяться у матеріалах справи.
11.07.11р. на адресу суду від позивача –ФОП ОСОБА_2, надійшло письмове пояснення, в якому він зазначає, що докази оплати суми 1000 грн. по накладній №4220 від 16.03.11р., на яку посилається скаржник, в порушення вимог ст.101ГПК України, не надавались апелянтом суду першої інстанції, хоч він мав таку можливість.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом Закарпатської області при розгляді спору між сторонами та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору купівлі –продажу № 160 від 26.11.2010 року позивач передав, а відповідач прийняв товар по накладних: №3836 від 10.03.2011 року на суму 790,33 грн., №4220 від 16.03.2011 року на суму 453,60грн., № 4655 від 23.03.2011 року на суму 1190,73грн., №5134 від 30.03.2011 року на суму 322,10грн. та №5587 від 06.04.2011 року на свуму1169,01грн.
За умовами договору товар підлягав оплаті не пізніше 21 календарного дня з моменту отримання.
Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК України).
Статтею 692 ЦК України встановлений обов’язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вбачається з матеріалів, у встановлений договором строк відповідач не оплатив товар, його заборгованість становить 3783,83грн.
В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем товару по накладній №4220 від 16.03.11р. в сумі 1000,00 грн., таких доказів апеляційному суду також не подано.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі.
Щодо доводів відповідача про порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін перед законом та судом, оскільки він не мав можливості своєчасно повідомити суд про неможливість своєї участі в судовому засіданні і не мав можливості надати в обґрунтування своїх доводів певні документи, слід зазначити наступне. Повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи, підтверджено, що ухвала суду першої інстанції про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 26.05.2011р. була вручена відповідачу 20.05.2011р. За таких обставин апеляційний суд відхиляє ці доводи відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідачем не доведені ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Закарпатської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, відтак, немає підстав для скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.05.2011 року у справі № 5008/576/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2.Судові витрати покласти на ТзОВ “Торгівельний комплекс “Хуст”.
3.Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.
Головуючий суддя Хабіб М.І.
суддя Якімець Г.Г.
суддя Зварич О.В.
Повний текст складено:
13.07.2011 року
- Номер: 12/5008/576/2011
- Опис: стягнення
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 5008/576/2011
- Суд: Господарський суд Закарпатської області
- Суддя: Хабіб М.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.05.2011
- Дата етапу: 26.05.2011