ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.11 Справа № 29/119/2011
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре - Агро»,
м. Київ;
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання»,
м. Луганськ;
про скасування оперативно –господарської
санкції у вигляді нарахування вартості
не облікованої електроенергії за Актом
у розмірі 3037 грн. 50 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник за
довіреністю № 38 від 24.05.2011;
від відповідача: ОСОБА_2., юрисконсульт I категорії
юридичного відділу департаменту правової
роботи по обслуговуванню Лисичанського
регіону Товариства, довіреність № 58 від
01.01.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре –Агро»(далі –ТОВ «Лотуре –Агро», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»(далі – ТО»«ЛЕО», відповідача у справі) з вимогами: «скасувати оперативно - господарську санкцію у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення ТОВ «Лотуре –Агро»Правил користування електричною енергією у розмірі 3037 грн. 50 коп. з ТОВ «Лотуре –Агро».».
В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що перевірку проведено відповідачем з порушенням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28 (далі - ПКЕЕ), зокрема, пунктів 6.41, 6.42 ПКЕЕ, та не доведення відповідачем факту втручання в роботу приладів обліку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»Кремінських районних електричних мереж (далі –ТОВ «ЛЕО») відповідач у справі, надав відзив на позовну заяву, в якому проти заявленого позову заперечує, посилаючись на те, що перевірку проведено з дотриманням вимог ПКЕЕ, якою встановлено факт відсутності пломби з відтисками тавр енергопостачальника, встановлених на шафі обліку.
При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням наданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд
В С Т А Н О В И В:
Між сторонами за позовом 01.08.2007 укладено договір № 585 на постачання електричної енергії, за умовами пункту 1.1 якого «Постачальник електричної енергії», відповідач у справі, прийняв на себе зобов'язання постачати електроенергію «Споживачеві», позивачу у справі, який у свою чергу зобов'язався вносити відповідачу плату згідно з умовами цього договору (а.с.16-25).
Пунктом 4.4.3 цього договору сторони визначили, що Споживач сплачує Постачальнику вартість не облікованої електричної енергії, розрахованої виходячи із розрахункового добового споживання електричної енергії та кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562 за діючими роздрібними тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика) у разі таких дій Споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, втручання, в їх роботу з метою зміни значення показів засобів обліку, зняття пломб з засобів обліку;
- зриву, порушення цілісності та пошкодження пломб Держспоживстандарта України та Постачальника самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі Постачальника (субспоживачем до мереж основного споживача);
- споживання електричної енергії поза засобами обліку;
- інших дій, визначених ПКЕЕ та Методикою (а.с.17).
15.02.2011 відповідачем у справі було проведено перевірку на об’єкті позивача –механічному току, який розташований за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Площанка, дотримання позивачем ПКЕЕ та зафіксовано факт порушення позивачем підпункту 3.3.1 ПКЕЕ, зокрема: відсутність пломби з відтисками тавр енергопостачальника - ТОВ «ЛЕО»встановлених в місцях вказаних в акті пломбування (шаф обліку).
В оригіналі акта перевірки екземпляра відповідача, зазначено порушення позивачем підпункту 3.31 ПКЕЕ, що відповідає змісту ПКЕЕ.
Перевірку проведено представниками відповідача, повноваження яких на здійснення перевірки встановлено судом.
За результатами перевірки складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 800611 від 15.02.2011, який підписаний від позивача - ОСОБА_3 без підтвердження його повноважень.
Як пояснили представники позивача –ОСОБА_3 працює сторожем.
Відповідачем в акті зазначений заводський номер лічильника – № 008522031313210, дата державної повірки –IV-2010 рік.
В Акті міститься повідомлення про те, що засідання комісії з розгляду Акта відбудеться 23.02.2011 за адресою: м. Кремінна, вул. Гостела, 1а.
Разом із тим, засідання комісії з розгляду Акта № 800611 від 15.02.2011 відбулося 22.02.2011 без участі представника позивача, на якому прийнято рішення визнати Акт № 800611 від 15.02.2011 складеним правомірно та виконати розрахунок вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ на суму 3037 грн. 50 коп., яке оформлене протоколом засідання комісії № 2 від 22.02.2011 (а.с.27,28).
В даному протоколі вказано, що «споживач на об’єкті мех. ток с. Площанка порушив ПКЕЕ шляхом: «Відсутність пломби з відтисками тавр енергопостачальника встановлених в місцях вказаних в акті пломбування (шаф обліку)».
Розрахунок вартості не облікованої електроенергії зроблено виходячи з кількості днів в періоді з 15.08.2010 по 22.02.2011, на підставі пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі –Методика).
За результатами засідання комісії та прийняття зазначеного вище рішення відповідачем позивачеві надіслано рахунок № 585/2/2 від 25.02.2011 на суму 3037 грн. 50 коп. (зворот а.с.9).
Згідно наказу № 70/2 від 04.04.2010 позивача у справі відповідальною особою за електрогосподарством підрозділів «Сватівський»і «Красноріченський»філії «Сватівська»ТОВ «Лотуре –Агро»є енергетик філії «Сватівська»Буднік В.І. (а.с.35,36).
Позивач вважає, що відповідачем неправомірно здійснено нарахування вказаної суми, посилаючись на те, що перевірку проведено з порушеннями ПКЕЕ без встановлення факту втручення в роботу приладів обліку, що і стало підставою для звернення до господарського суду за захистом порушених прав та законних інтересів з викладеними вище позовними вимогами.
Відповідач у справі проти заявленого позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.
Під час розгляду справи досліджені та долучені до матеріалів справи подані відповідачем до відзиву на позов матеріали.
Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Правовідносини сторін у даній справі регулюються умовами укладеного ними договору № 585 від 01.08.2007 на постачання електричної енергії, Цивільним кодексом України (далі –ЦК України), Господарським кодексом України (далі –ГК України), Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28 (далі - ПКЕЕ) та іншими нормативними актами у сфері електроенергетики.
Згідно з підпунктом 3.33 ПКЕЕ, яким сторони керуються при виконанні умов договору, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Відповідно до абзацу 1 пункту 6.41 ПКЕЕ в редакції, що діяла на час проведення перевірки та складання акту, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача .
В акті № 800611 від 15.02.2011 зазначено, що перевірка проведена в присутності «представника споживача»–ОСОБА_3
В силу приписів статей 237, 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво відповідно до положень частини 3 статті 237 ЦК України виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно пункту 3.20 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 № 258) особа, відповідальна за електрогосподарство, - електротехнічний працівник, в обов'язки якого входить безпосереднє виконання функцій щодо організації технічної та безпечної експлуатації електроустановок споживача, призначення якого здійснюється наказом керівника споживача.
Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, в обов'язки енергетика цеху або дільниці входить здійснення контролю за додержанням інструкцій і нагляду за енергоустаткуванням та електричними мережами цеху (дільниці).
З матеріалів справи, у тому числі з представлених позивачем документів вбачається, що повноважним представником позивача, яким відповідно до наказу «Про призначення особи відповідальної за електрогосподарство» № 70/2-до від 01.04.2010 є енергетик позивача –Буднік О.О. (а.с.35,36).
Як встановлено під час судового розгляду даної справи, довіреність, доручення чи інші документи на представництво інтересів ТОВ «Лотуре - Агро»у відносинах з ТОВ «ЛЕО», у тому числі на право участі у перевірках, що проводяться ТОВ «ЛЕО», сторожу позивача ОСОБА_3 споживачем не надавались.
Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач 15.02.2011 здійснив перевірку дотримання позивачем ПКЕЕ без присутності уповноваженого представника споживача, що є порушенням вимог пункту 6.41 ПКЕЕ.
За умовами абзацу 2 пункту 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Відповідачем в акті № 800611 від 15.02.2011 зазначено про порушення споживачем підпункту 3.31 ПКЕЕ, зокрема: відсутність пломби з відтисками тавр енергопостачальника - ТОВ «ЛЕО»встановлених в місцях вказаних в акті пломбування (шаф обліку).
Однак, зазначене в акті порушення ПКЕЕ регулюється пунктом 6.40 ПКЕЕ, на який спірний акт посилань не має.
Так, відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, в редакції, що діяла на момент проведення перевірки і складання Акту та протоколу, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (далі - Методика).
Втім, матеріали справи не містять, а відповідачем не представлено доказів того, що внаслідок пошкодження цієї пломби позивач мав безперешкодний доступ до електропостачання та міг споживати електричну енергії поза приладом обліку.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту про пломбування розрахункових засобів обліку б/н від 15.07.2010 окрім шафи обліку відповідачем було встановлено ще п’ять пломб на приладі обліку (а.с.30).
В акті № 800611 від 15.02.2011, який складений за результатами проведеної перевірки, відсутні будь - які відомості про пошкодження інших пломб, встановлених на електролічильнику відповідачем або виявлення інших будь-яких дій, направлених на зміну або зниження показів засобів обліку електроенергії на спірному об‘єкті.
Разом із тим, і складений відповідачем розрахунок, і акти про зняття показників розрахункових засобів обліку електричної енергії за серпень 2010 року –січень 2011 року, фіксують динаміку збільшення споживання позивачем електричної енергії (а.с.32-34).
Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем належними доказами не доведено, що в діях споживача по договору є вина або навмисне пошкодження пломби на шафі обліку з метою зниження показів приладу обліку, а відтак і факту, що відповідач безобліково споживав електроенергію.
Відповідно пункту 6.42 ПКЕЕ в редакції, що діяла на час засідання комісії та складання протоколу, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Позивач вказує, що він не був належним чином та завчасно повідомлений про час і дату засідання комісії, як того вимагають ПКЕЕ.
Як вбачається з оригіналу протоколу № 2 від 22.02.2011 засідання комісії з розгляду акту № 800611 від 15.02.2011 про порушення ПКЕЕ, який був наданий відповідачем в судовому засіданні 14.07.2011, засідання комісії відбулося за відсутності позивача і не 23.02.2011, як вказано в акті № 800611 від 15.02.2011 (зворот а.с.28), а 22.02.2011, про що позивач не був повідомлений.
В матеріалах справи відсутні докази правомірності перенесення дати призначеного на 23.02.2011 засідання комісії і відсутні докази запрошення позивача на це засідання, яке відбулось 22.02.2011.
До того ж даний протокол підписаний не всіма членами комісії.
Відповідно до частини 2 статті 235 ГК України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно - господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 2 статті 237 ГК України встановлено, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази у підтвердження своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про скасування оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення ТОВ «Лотуре –Агро»Правил користування електричною енергією у розмірі 3037 грн. 50 коп. з ТОВ «Лотуре –Агро»є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача (державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.
Під час звернення до господарського суду з даним позовом позивачем за платіжним дорученням від 17.06.2011 № 1591 було сплачено державне мито у розмірі 337 грн. 00 коп., у той час як сплаті підлягало державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 «Про державне мито»у випадку внесення у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, сплачене державне мито підлягає частковому або повному поверненню.
За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайве сплаченого при зверненні з позовом до суду державного мита у розмірі 235 грн. 00 коп.
Керуючись статями 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати оперативно - господарську санкцію у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення ТОВ «Лотуре –Агро»Правил користування електричною енергією у розмірі 3037 грн. 50 коп. з ТОВ «Лотуре –Агро».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35А, ідентифікаційний код 31443937, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро», пров. Жуковського, 13/16, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 34287465, витрати зі сплати державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро», пров. Жуковського, 13/16, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 34287465, з Державного бюджету України зайве сплаченого при зверненні з позовом до суду державного мита у розмірі 235 грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням від 17.06.2011 № 1591, яке знаходиться у матеріалах справи.
Підставою для повернення державного мита є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення –19.07.2011.
Суддя Р.Є. Якушенко