ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
07 липня 2011 року справа № 20-5/520-11/032-2/112
06.12.10 15:00
За заявою Приватного підприємства „Арсев” про поворот виконання рішення від 09.09.2009 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим”
(99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3)
до Приватного підприємства „Арсев”
(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, б. 22, корп. 3, кв. 63)
про стягнення шкоди у розмірі 15000,00 грн.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства „Арсев”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим”
про стягнення заборгованості у розмірі 9932,40 грн.
суддя Шевчук Н.Г.
За участю представників:
позивача –ОСОБА_1. довіреність №20 від 01.01.2011,
відповідача –ОСОБА_2, довіреність №12 від 19.02.2010.
Товариство з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим” звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до приватного підприємства “Арсев” про стягнення збитків, спричинених невиконанням відповідачем зобов’язань по договору підряду №707 від 27.07.2005 у сумі 15000,00 грн., які були перераховані як авансовий платіж по цьому договору.
Відповідач подав зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим” про стягнення суми заборгованості за договором підряду №707 від 27.07.2005 у розмірі 9932,40 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя у справі №20-5/520 від 09.09.2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2009, первісний позов задоволений, стягнуто з приватного підприємства “Арсев” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим” заборгованість у розмірі 15000,00грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 150грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118грн, у задоволенні зустрічного позову відмовлено (т. 2 арк. с. 71-75, 101-106).
На виконання рішення господарського суду міста Севастополя у справі від 09.09.2009 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 господарським судом міста Севастополя 03.11.2009 виданий наказ про примусове виконання рішення (т. 2 арк. с. 110).
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010 зазначені рішення та постанова скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя (т. 2 арк. с. 125-128).
При новому розгляді справи, якій був присвоєний №5020-5/520-11/032-2/112, рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.12.2010 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим” на користь Приватного підприємства “Арсев” заборгованість у розмірі 9712,00грн, витрати по оплаті судової експертизи у сумі 3934,10грн (три тисячі дев'ятсот тридцять чотири грн.. 10 коп), послуг адвоката у сумі 4500,00грн (чотири тисячі п’ятсот грн. 00 коп), державного мита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп) (т. 3 арк. с. 81-85).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 06.12.2010 залишено без змін (т. 3 арк. с. 130-137, 174-176).
Приватне підприємство „Арсев” в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України звернулось до суду із заявою (вх. №3017 від 23.03.2011) про поворот виконання рішення від 09.09.2009 (т.3 арк. с.139).
Статтею 122 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Якщо невиконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Наказ суду від 03.11.2009 про примусове виконання рішення від 09.09.2009 виконаний, з приватного підприємства „Арсев” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” було стягнуто суму в розмірі 15 268,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №1235 від 14.12.2009, платіжною вимогою №1333 від 18.12.2009 і не спростовано ТОВ „АТ-Крим” (т.3 арк. с. 150-151).
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву приватного підприємства “Арсев” в частині повороту виконання судового рішення від 09.09.2009.
07.07.2011 до початку судового засідання товариство з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення про поворот виконання рішення від 09.09.2009 (т.4, арк.с.3-4).
Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання ухвали за результатами розгляду заяви приватного підприємства „Арсев” про поворот виконання рішення.
Проте, надання розстрочки такої ухвали положеннями статті 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачене.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяву про поворот виконання рішення господарського суду міста Севастополя у справі №20-5/520 від 09.09.2009.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АТ-Крим” (99001, м.Севастополь, пл. Ластова, 3, відомий п/р 26004831 в СФ ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 324504, код 23199458) на користь Приватного підприємства “Арсев” (99038, м.Севастополь, проспект Жовтневої революції, 22, корп. 3 кв.63, відомий п/р 260073021086 в АБ “Таврика”, МФО 324377, код 30431260) безпідставно стягнені з нього за скасованим рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.09.2009 у справі 20-5/520 грошові кошти у розмірі 15 268,00грн (п’ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім грн), з яких: заборгованість у розмірі 15000грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 150грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118грн.
Видати наказ.
3. Заяву про відстрочку виконання ухвали про поворот виконання рішення залишити без задоволення.
Суддя Н.Г. Шевчук