ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2011 р. Справа № 10/076-11
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/076-11
за позовом обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного
об’єднання «Миколаївоблагрошляхбуд», м. Миколаїв;
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське право»,
м. Вишневе, Київської області;
2) приватного підприємства «Бест-Дизайн», м. Херсон;
про визнання мирової угоди недійсною
Представники сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача 1: ОСОБА_1., довіреність від 01.03.2011р. б/н;
від відповідача 2: не з’явився.
обставини справи:
До Господарського суду Київської області з позовом звернулось обласне міжколгоспне проектно-шляхово-будівельне об’єднання «Миколаївоблагрошляхбуд»(надалі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське право»(надалі –відповідач 1) та приватного підприємства «Бест-Дизайн»(надалі –відповідач 2) про визнання недійсною мирової угоди від 27.12.2010р., укладеної між до товариством з обмеженою відповідальністю «Європейське право», приватним підприємством «Бест-Дизайн»та обласним міжколгоспним проектно-шляхово-будівельним об’єднанням «Миколаївоблагрошляхбуд»в рамках судової справи № 15/180-10, що розглядалась господарським судом Херсонської області.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки, відповідно до ст.ст. 11, 626, 638 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є укладення між сторонами відповідного правочину –мирової угоди, з досягненням згоди між сторонами щодо всіх істотних умов такого правочину, то, враховуючи, що ні позивач, ні уповноважена ним у законному порядку на такі дії інша особа, не підписували оскаржувану мирову угоду, тому, згідно з приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України, остання не може створювати певних зобов’язань позивача перед відповідачем 1, а отже мирова угода підлягає визнанню недійсною в судовому порядку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2011р. порушено провадження у справі № 10/076-11 та призначено її розгляд на 09.06.2011р.
Представник позивача в засідання суду не зявився. Проте на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання від 20.05.2011р. про залучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою від 12.05.2011р. документів та розглянути справу без участі представника позивача.
Крім того, на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від приватного підприємства «Бест-Дизайн», в якому останнє позов не визнає та просить розглянути справу за відсутності його представника.
Відповідач 1 також подав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, посилаючись на те, що вимоги позивача грунтуються на неправильному розумінні норм діючого законодавства та останній намагається не виконувати рішення господарського суду Херсонської області від 02.11.2010р. по справі № 15/180-10.
Присутній у судовому засіданні 09.06.2011р. представник відповідача 1 підтримав заперечення, наведені у відзиві на позовну заяву.
Враховуючи приписи ст. 75 ГПК України та клопотання позивача і відповідача 2 про розгляд справи за відсутності їх представників, суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.
Згідно вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача 1, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 02.11.2010р. по справі № 15/180-10 були повністю задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське право»та стягнуто солідарно з приватного підприємства «Бест-Дизайн»та обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельне обєднання «Миколаївоблагрошляхбуд»352 000,00 грн. боргу, витрат по сплаті державного мита в сумі 3520,00 грн. та витрати на інформайіно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
В процесі виконання судового рішення від 02.11.2010р. по справі № 15/180-10 сторонами була укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.01.2011р.
На день розгляду даної справи рішення від 02.11.2010р. та ухвала від 11.01.2011р., винесені господарським судом Херсонської області по справі № 15/180-10, є чинними.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, нормами якої встановлені правила відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Таким чином, мирову угоду не можна вважати зобов'язанням у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України. З укладанням мирової угоди (і лише у разі її затвердження судом) у сторін виникають не цивільні чи господарські права та обов'язки, як помилково вважає позивач, а господарсько-процесуальні права та обов'язки.
Відповідно, позовні вимоги про визнання мирової угоди від 27.12.2010р., укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Європейське право», приватним підприємством «Бест-Дизайн»та обласним міжколгоспним проектно-шляхово-будівельним об’єднанням «Миколаївоблагрошляхбуд»в рамках судової справи № 15/180-10, що розглядалась господарським судом Херсонської області, є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяА.І. Привалов
Дата складання та підписання повного тексту рішення –30.06.2011 р.