ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.06р.

Справа № 30/80

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М.

розглянув скаргу: приватної фірми "Сальве", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

У справі:

За позовом  акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "Діско", м.Дніпропетровськ 

до   приватної фірми "Сальве", м. Дніпропетровськ 

про  стягнення суми регресного відшкодування у розмірі 8686,80 грн.

  

Представники:

  Від заінтересованих осіб: від позивача: Негробов О.В., довіреність №32 від 04.09.2006 року, представник

Від скаржника (відповідача): Мороз Д.М., довіреність №1 від 14.02.2006 року, представник;

Від ДВС у Красногвардійському районі  м. Дніпропетровська: Приходько А.А., довіреність  

№ 7189  від 23.03.2006 року, державний виконавець ДВС у Красногвардійському районі

м. Дніпропетровська 

 

СУТЬ СПОРУ:

          09.08.2006 року приватна фірма "Сальве", м. Дніпропетровськ звернулася до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (№301 від 09.08.2006 року), якою просить:

- скасувати постанову Начальника Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська про результати перевірки виконавчого провадження від 03.08.2006 року та постанову державного виконавця  про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2006 року по виконанню наказу № 30/80 як винесеними з порушенням норм чинного законодавства України;

- зобов'язати Красногвардійський ВДВС м. Дніпропетровська закінчити виконавче провадження по виконанню наказу № 30/80 в порядку ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з  добровільним  виконання боржником судового рішення.

04 жовтня 2006 року заявник надав уточнення до скарги, якою просить:

скасувати постанову державного виконавця Приходько А.А. від 19.06.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору;

скасувати постанову начальника Красно гвардійської Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про результати перевірки виконавчого провадження від 03.08.2006 року в частині визнання правомірними дій державного виконавця Приходько А.А. та виділення в окреме провадження постанови від 19.06.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору;

скасувати постанову державного виконавця Приходько А.А. від 14.08.2006 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 19.06.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору;

зобов’язати Державну виконавчу службу у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська скасувати накладений державним виконавцем у відповідності до постанови від 12.06.2006 року про відкриття виконавчого провадження арешт на все майно приватного підприємства „Сальве”.

Державна виконавча служба у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проти задоволення скарги заперечує, вважає постанови  про результати перевірки виконавчого провадження від 03.08.2006 року та про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2006 року такими, що прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, а дії державної виконавчої служби правомірними.

Позивач у судове засідання з’явився, письмові пояснення на скаргу не надав.

          Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді скарги представниками сторін та Державної виконавчої служби Дніпропетровської області не заявлялись.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарг було відкладено з 14.09.2006 року на 04.10.2006 року.

          У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників заявника, стягувача та Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2006 року стягнено з приватної фірми „Сальве” на користь акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „Діско” шкоду в розмірі 8 686,8грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судове процесу в розмірі 118грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 03.04.2006 року залишено без змін.

На виконання рішення  господарського суду  05.06.2006 року видано наказ.

12.06.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська Приходько А.А. була винесена постанова  про відкриття виконавчого провадження, якою на підставі заяви стягувача від 07.06.2006 року, було накладено арешт на все майно боржника та встановлено боржнику семиденний строк до 19.06.2006 року для добровільного виконання наказу.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2006 року було направлена на адресу боржника 15.06.2006 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, яка була отримана заявником 20.06.2006 року.

22 червня 2006 року заявник повідомив Державну виконавчу службу у Красно гвардійському районі про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та неможливість її виконати у встановлений державним виконавцем строк.

19.06.2006 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від належної до стягнення суми –890,68грн. Копію цієї постанови було направлено боржникові 19.06.2006 року за вих. №16301/08.

20.07.2006 року боржник оскаржив дії державного виконавця до ДВС у Красногвардійському районі, за наслідками розгляду якої було винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження. Дії державного виконавця визнані такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

03 серпня 2006 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої за вих. №21304/08 було направлено сторонам та до господарського суду Дніпропетровської області.

14.08.2006 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 19.06.2006 року з приватного підприємства „Сальве” на користь держави в розмірі 890,68грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги по скарзі є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в силу наступного.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів України.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,   спрямованих  на  примусове виконання рішень судів та  інших  органів  (посадових  осіб),  які здійснюються  на  підставах,  у  спосіб  та  в  межах повноважень, визначених, в тому числі, рішеннями,  що відповідно до Закону  підлягають  примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”), а також зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і  не  допускати  у  своїй діяльності   порушення  прав  та  законних  інтересів  громадян  і юридичних осіб (ст.7 цього Закону).

Порядок стягнення виконавчого збору регулюється статтею 46 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до частини першої якої у   разі   невиконання  рішення  у  строк,  установлений  для добровільного  його  виконання,  з  боржника постановою державного виконавця,  яка  затверджується  начальником  відповідного  органу державної    виконавчої    служби,    якому    він   безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично  стягненої  суми  або  вартості  майна боржника, яке передане  стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45,46 Закону України „Про виконавче провадження” стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

12.06.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська Приходько А.А. була винесена постанова  про відкриття виконавчого провадження, якою було накладено арешт на все майно боржника та встановлено боржнику семиденний строк - до 19.06.2006 року для добровільного виконання наказу.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися,   чи   отримана   боржником  копія  постанови  про відкриття  виконавчого  провадження  і  чи  здійснені   ним   дії, спрямовані   на   добровільне  виконання  рішення  у  встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена державним виконавцем за фактичною адресою, вказаною в наказі господарського суду: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,18, за якою боржник не перебував, постанова про відкриття виконавчого провадження за юридичною адресою державним виконавцем не направлялась.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником лише 20.06.2006 року, тобто після установленого для добровільного виконання рішення господарського суду терміну, і за цієї обставини боржник був об’єктивно позбавлений можливості виконати добровільно рішення господарського суду у встановлений державним виконавцем термін.

Не перевіривши факт отримання відповідачем (боржником) постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем 19.06.2006 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від належної до стягнення суми –890,68грн.

За змістом статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець вправі здійснювати примусове виконання рішення суду виключно за умов наявності відомостей, які свідчили б  про отримання боржником примірника постанови про відкриття виконавчого провадження та нездійснення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Як випливає із тексту оскаржуваної постанови від 19.06.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору, її прийняття зумовлено лише тим, що в наданий строк рішення виконавчого документа в добровільному порядку боржником не виконано.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (ч.2 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження”).

Боржник, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження після закінчення строку для добровільного її виконання з такою заявою до органу Державної виконавчої служби не звертався.

Однак суд вважає, що факт не звернення учасника виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби з такою заявою пов’язаний з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження вже після закінчення строку для її добровільного виконання та не тягне за собою  застосування до боржника відповідних наслідків.

У зв’язку з тим, що виконавчий збір відповідно до статті 46 Закону України „Про виконавче провадження” стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово, а дії, пов’язані з примусовим виконанням рішення суду державний виконавець не здійснював, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від належної до стягнення суми від 19.06.2006 року підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від належної до стягнення суми –890,68грн. від 19.06.2006 року, заявник 20.07.2006 року оскаржив дії державного виконавця до ДВС у Красногвардійському районі.

За наслідками розгляду скарги начальником Державної виконавчої служби у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження. Дії державного виконавця визнані такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а постанову про стягнення виконавчого збору від 19.06.2006 року виділено в окреме виконавче провадження.

Враховуючи те, що дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Красно гвардійському районі з примусового виконання наказу господарського суду проведені з порушенням вимог статей 24,30 Закону України „Про виконавче провадження”, вимога заявника про скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження в частині визнання правомірними дій державного виконавця та виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 19.06.2006 року в окреме виконавче провадження підлягає задоволенню.

14.08.2006 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 19.06.2006 року з приватного підприємства „Сальве” на користь держави в розмірі 890,68грн

У зв’язку із скасуванням постанови про результати перевірки виконавчого провадження в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 19.06.2006 року в окреме виконавче провадження, підлягає задоволенню вимога про скасування постанови державного виконавця від 14.08.2006 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 19.06.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно частини другої статті 38 Закону України „Про виконавче провадження” якщо у   виконавчому  провадженні  державним  виконавцем  був накладений арешт на майно боржника,  у  постанові  про  закінчення виконавчого    провадження,   повернення   виконавчого   документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або  іншого органу  (посадовій особі),  який його видав,  державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

18 липня 2006 року на депозитний рахунок ДВС боржником сплачено борг у повному обсязі, що підтверджується  платіжним дорученням №2367 від 19.07.2006 року.

03 серпня 2006 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої за вих. №21304/08 було направлено сторонам та до господарського суду Дніпропетровської області.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження з примусового виконання наказу №30/80 від 05.06.2006 року не вчинив дію, передбачену ч.2 статті 38 Закону України „Про виконавче провадження” –не зазначив про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 1,5,7,24,30,38 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватної фірми "Сальве", м. Дніпропетровськ, задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Приходько А.А. від 19.06.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скасувати постанову начальника Державної виконавчої служби у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська про результати перевірки виконавчого провадження від 03.08.2006 року в частині визнання правомірними дій державного виконавця Приходько А.А. та виділення в окреме провадження постанови від 19.06.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скасувати постанову державного виконавця Приходько А.А. від 14.08.2006 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 19.06.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Зобов’язати Державну виконавчу службу у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська скасувати накладений державним виконавцем у відповідності до постанови від 12.06.2006 року про відкриття виконавчого провадження арешт на все майно приватного підприємства „Сальве”.

Суддя (Дата складання ухвали у повному обсязі –06.10.2006 року)

Н.М. Євстигнеєва