Справа № 2-14 2007 р.
УХВАЛА
11 червня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Корольової Г.Ю.,
при секретарі Наливайкіній Н.Л.,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розділ майна подружжя,
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розподіл майна подружжя набутого в шлюбі.
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2
3-ті особи на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами займу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеозначеним позовом, вказуючи, що 15.04Л986 p. він зареєстрував шлюб з відповідачкою - ОСОБА_1. Від шлюбу народилися доньки: ОСОБА_5. 1987 р.н. та ОСОБА_6. 1991 р.н. Сімейне життя не склалося, а тому 27.09.2005 р. шлюб був розірваний. За час перебування в шлюбі за спільні кошти було набуто майно на загальну суму 40554 грн. Прохає розділити спільне майно між ним та ОСОБА_1.
В додатковій позовній заявіОСОБА_2 прохає визнати договір купівлі-продажу недійсним квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те. що між ним та ОСОБА_1. була домовленість про міну квартири, а не продаж і тому прохає визнати цей договір недійсним і визначити частки у спільній сумісній власності та встановити порядок користування квартирою, виділивши йому кімнату площею 18 кв. м. , ОСОБА_1. дві кімнати площею 17.7 кв.м.
З позовом до суду звернулася ОСОБА_1. доОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартири АДРЕСА_1, вказуючи, що квартира, в якій зареєстрованийОСОБА_2 є її приватною власністю.
Крім того, прохає поділити грошові кошти, які були вкладені в будівництво кіоску і якіОСОБА_2 отримав від ОСОБА_7 в сумі 2500 грн. і торгівельний кіоск, який знаходиться по вул. Гоголя вартістю 5000 гри.
З зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_3. доОСОБА_2 . 3-ті особи - ОСОБА_1. на стороні позивача - про стягнення боргу за договором займу, посилаючись на те, що її донька була одружена зОСОБА_2 і під час їх спільного життя допомагали грошима, про що давалися розписки, але не вказувався термін повернення. Всього було надано 20334 грн., які і прохає стягнути на її користь.
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угодиОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог щодо поділу майна нажитого подружжям в шлюбі і визнає, що у власності ОСОБА_1. залишається все
заявлене в позовах майно, крім торгівельного кіоску, який розташований по вул. Червоноармійській. 89 А на торгівельному майданчику ринку у мікрорайоні Дачний, відмовляється від позовних вимог щодо квартири АДРЕСА_1 і визнає права власності за ОСОБА_1.
ОСОБА_1. відмовляється від позовних вимог щодо поділу майна нажитого подружжям в шлюбі і визнає, що у власності ОСОБА_2. залишається торгівельний кіоск, який розташований по вул. Червоноармійській, 89 і зобов'язується за частку майна, яке залишається в її власності сплатити компенсаціюОСОБА_2 в розмірі 5000 грн. до 11 липня 2007 року.
ОСОБА_3. відмовляється від позовних вимог щодо стягнення боргу за договорами позики.
Судові витрати покладаються на сторони і залишаються за сторонами, без повернення.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виникла в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2, ОСОБА_1, представником ОСОБА_3, за якою:
ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог щодо поділу майна нажитого подружжям в шлюбі і визнає, що у власності ОСОБА_1 залишається все заявлене в позовах майно, окрім торгівельного кіоску, який розташований по вул. Червоноармійській. 89 А на торгівельному майданчику ринку у мікрорайоні Дачний.
ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог щодо квартири АДРЕСА_1 та визнає право власності за ОСОБА_1.
ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, щодо поділу майна нажитого подружжям в шлюбі і визнає, що у власності ОСОБА_2залишається торгівельний кіоск, який розташований по вул. Червоноармійській, 89 А на торгівельному майданчику ринку у мікрорайоні Дачний. ОСОБА_1 зобов'язується за частку майна, яке залишається в її власності сплатити компенсацію ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн. до 11 липня 2007 року.
ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення боргу за договорами позики.
Судові витрати, судовий збір, ІТЗ, оплата експертизи, правова допомога, тощо залишається за сторонами без повернення.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розподіл майна подружжя набутого в шлюбі і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 - і особи на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами займу закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення через Охтирський міськрайонний суд, а апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської облатсі через Охтирський міськрайонний суд.