КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4417/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А
Іменем України
"07" липня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.
при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 08.07.10р. у справі №2а-4417/10/2670 за позовом Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним рішення про стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.10р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.11р. задоволено заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.10р. у справі №2а-4417/10/2670.
Як вбачається із апеляційної скарги, свої вимоги апелянт мотивує тим, що в порушення вимог КАС України судом першої інстанції не було належним чином повідомлено позивача про дату, час та місце судового розгляду.
В судовому засіданні 07.07.11р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що оспорювана ухвала є правомірною та винесена у відповідності до вимог процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підставою для залишення позовної заяви без розгляду була повторна неявка представника позивача в судові засідання без поважних причин.
Так, як свідчать обставини справи, в судовому засіданні 13.05.10р. судом було оголошено перерву до 25.06.10р., про що сторін повідомлено в судовому засіданні.
24.06.10р. канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник позивача перебуває у службовому відрядженні.
Як вбачається із журналу судового засідання 25.06.10р. судом відкладено розгляд справи на 08.07.10р. в зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання.
08.07.10р. канцелярією суду зареєстровано клопотання від позивача про продовження перерви у судовому засіданні, мотивоване тим, що представник позивача бере учать у розгляді іншої справи в суді.
В судовому засіданні 08.07.10р. судом визнано клопотання позивача про продовження перерви в судовому засіданні необґрунтованим, оскільки позивач, як юридична особа, відповідно до ст. 56 КАС України має право брати участь в адміністративному процесі через необмежену кількість представників.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення судом ухвали), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що клопотання позивача від 24.06.10р. та 08.07.10р. визнані судом необґрунтованими, а причини неявки в судові засідання 25.06.10р. та 08.07.10р. неповажними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» без розгляду.
Покликання апелянта на те, що в порушення ст. 35 КАС України, позивачу не було надіслано повістку про виклик за 7 днів до судового засідання не є достатньою правовою підставою для скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за умови того, що, як свідчать обставини справи та зазначає позивач у клопотаннях про відкладення розгляду справи, про судові засідання 25.06.10р. та 08.07.10р. позивач був фактично повідомлений.
Таким чином, відсутні підстави для висновку про порушення судом вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 08.07.10р. у справі №2а-4417/10/2670 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 08.07.10р. у справі №2а-4417/10/2670 - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді Романчук О.М.
Пилипенко О.Є.
Ухвала складена в повному обсязі: 11.07.11р