КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4258/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А
Іменем України
"07" липня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.
При секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алмет»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.10р. у справі №2а-4258/10/2370 за позовом ПП «Алмет»до ДПІ у м. Черкаси, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Авакс -2006» про скасування податкового повідомлення –рішення
В С Т А Н О В И В:
ПП «Алмет»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення –рішення від 25.08.10р. №0002842301/0 та акту про результати невиїзної перевірки.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.10р. закрито провадження у частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки.
Постановою цього ж суду від 01.10.10р. у задоволенні адміністративного позову ПП «Алмет»відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивачем правомірно сформувано податковий кредит в сумі 8 743 грн. за господарською операцією з ПП «Авакс -2006» на підставі належно оформленої його контрагентом податкової накладної. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарської операції вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов’язань за угодою з вказаним контрагентом вважає податкову накладну, видаткову накладну тощо.
Отже, на думку апелянта, висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2010 року на суму 8 743 грн. є неправомірним., а відтак податкове повідомлення –рішення підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Авакс –2006»- контрагента позивача за спірною господарською операцією.
В судовому засіданні представник апелянта та третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на її правомірність та обґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Черкаси Черкаської області проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Алмет»з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами відносин з ПП «Авакс –2006», за результатами якої складено акт від 11.08.10р. №1812/23-2/31855714.
На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення –рішення від 25.08.10р. №0002842301/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 13 115 грн., в тому числі: 8 743 грн. за основним платежем та 4 372 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Як вбачається із акту перевірки, податковим органом встановлені порушення п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.3.1. п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ за жовтень 2009 на загальну суму 8 743 грн.,
Такий висновок податкового органу зводиться до безтоварності та фіктивності господарських операцій з ПП «Авакс -2006», яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення –рішення, виходячи з наступного.
Як встановлено перевіркою, 28.01.09р. між ПП «Алмет»(консигнатор) та ПП «Авакс -2006»(консигнант) укладено договір консигнації №78, за умовами якого консигнант зобов’язується передавати консигнаторові товари за номенклатурою згідно з переліком, що дається в додатку №1 до договору, для демонстрації та продажу на умовах договору.
ПП «Авакс -2006»виписало на адресу ПП «Алмет» податкову накладну №87 від 29.10.09р. на суму 52 457, 02 грн., в тому числі ПДВ 8 742, 84 грн. та видаткову накладну №87 від 29.10.09р.
Сума ПДВ за податковою накладною віднесена позивачем до складу податкового кредиту з жовтень 2009 року.
Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарської операції з ПП «Авакс - 2006», яке має ознаки фіктивного підприємства.
Невиїзною документальною перевіркою ПП «Авакс -2006»за період з 01.10.09р. по 31.10.09р. (акт перевірки від 29.06.10р. №1472/23-2/34076821) встановлено, що ПП «Авакс – 2006»безпідставно сформовано податкові зобов’язання у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов’язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.
Так, перевіркою контрагента позивача встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Авакс- 2006»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі –продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв’язку з відсутністю трудових резервів (працює одна особа), основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.
Крім того, встановлено, що здійснення операцій не підтверджується враховуючи реальний час здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо –складських приміщень, основних фондів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.
Як зазначено у акті перевірки від 29.06.2010р., первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, документи податкового обліку для проведення перевірки посадовою особою ПП «Авакс –2006» Дяченко Л.К. не надано та було відмовлено у продовженні проведення планової перевірки.
Судом першої інстанції встановлено, що проведеними співробітниками заходами встановлено що «Авакс-2006» зареєстровано на підставних осіб, а також в акті встановлено, що податкові декларації з податку на прибуток підприємством до податкового органу не подані за 2008р.,за 2009р., за перший квартал 2010 року.
Отже, перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ПП «Авакс -2006»контрагентам, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.
В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції, позивач не надав суду докази щодо навантаження, розвантаження, перевезення товарів, пояснюючи це пошуком і використанням випадкового транспорту (без документального оформлення) для доставки, при цьому жодних довіреностей, актів виконаних робіт, доручень на отримання товару, його зберігання, подальшої реалізації, тощо у судових засіданнях не було надано.
З метою з’ясування обставин справи на предмет товарності операції, колегією суддів було залучено до участі у справі ПП «Авакс -2006».
Представник третьої особи доказів товарності операції не надав, висновки податкового органу, наведені у акті перевірки від 29.06.10р. не спростував.
За наведених обставин в їх сукупності, відсутні підстави вважати товарною господарську операцію з постачання товару за договором консигнації.
Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарська операція з постачання товару фактично не мала товарного (реального) характеру, придбання таких товарів оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарським договором.
Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв’язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
За встановлення судом факту не придбання товарів у ПП «Авакс -2006»сама по собі наявність у позивача податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення зазначених у ній сумі до податкового кредиту, так як така накладна видана та підписана невстановленою особою від імені юридичної особи.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алмет» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.10р. у справі №2а-4258/10/2370 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.10р. у справі №2а-4258/10/2370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді Романчук О.М.
Пилипенко О.Є.
Ухвала складена у повному обсязі 11.07.11р.