КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-1099/10                                                       Головуючий у 1- й інстанції Петрашек Л.І.

Суддя - доповідач:  Шелест С.Б.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

07 липня 2011 р.          м. Київ

 Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.10р. у справі №2-а-1099/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка  про визнання дій неправомірними, зобов’язання провести перерахунок та стягнути невиплачену державну соціальну допомогу, як дитині війни

В С Т А  Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по день прийняття рішення по справі та зобов’язання відповідача у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»і надалі нараховувати та виплачувати позивачу соціальну допомогу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.10р. відкрито провадження у вказаній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій по відмові у перерахунку пенсії та зобов’язання стягнути невиплачену державну соціальну допомогу як дитині війни з 02.06.10р.

Цією ж ухвалою позов ОСОБА_2 в частині зобов’язання провести перерахунок пенсії та стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.06р. по 01.06.10р залишено без розгляду  на підставі ст. 100 КАС України та у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, який встановлений ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині залишення позовної заяви без розгляду, позивач подала апеляційну скаргу, у якій  просить суд скасувати ухвалу у цій частині з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також відновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було надано належну правову оцінку доводам позивача, викладеним в позовній заяві, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, апелянт зазначила, що про порушення своїх прав позивач дізналась лише 18.11.10р. із засобів масової інформації.

В судове засідання апеляційного суду учасники процесу не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) у позовній заяві зазначається:  у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

За вимогами п. 5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Як вбачається із позовної заяви, позивач у п. 1 прохальної частини позовної заяви, просив суд поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ст.. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

В порушення вказаної процесуальної норми, судом першої інстанції було залишено позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог поза судовим засіданням та без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Крім того, судом не надано позивачу можливість обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.4 ст. 160 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань, зокрема, відкриття провадження в адміністративній справі та залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 5 ст. 107 КАС України визначено перелік інформації, яку повинна містити ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі.

В порушення вищевикладених процесуальних норм, судом зроблено висновок про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в ухвалі про відкриття провадження у справі, тоді як за вимогами КАС України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду викладається окремим документом.

Враховуючи, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду було розглянуто судом першої інстанції поза судовим засіданням та без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що ухвала  від 08.12.10р. в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа –направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Вимога позивача, викладена в апеляційній скарзі, щодо поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду є прерогативою суду першої інстанції та виходить за межі повноважень апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

   У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.10р. у справі №2-а-1099/10 –задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.10р. у справі №2-а-1099/10 в частині залишення позовної заяви без розгляду –скасувати, справу №2-а-1099/10   направити до  Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду в частині позовних вимог, які залишені судом без розгляду .

          Дана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.                 

          Головуюча суддя                                                                    Шелест С.Б.

                  Судді :                                                                             Пилипенко О.Є.

                                                                                                           Романчук О.М.