Дело № 1-85/07

Приговор

Именем Украины

 

02.03.2007 г.                                                                                     г. Голая Пристань

Голопристанский районный суд Херсонской области в составе:

Председательствующего судьи - Попова В.Ф.,

при секретаре - Соловьёвой Ю.А.,

с участием прокурора Кравченко И.В.,

потерпевших ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

представителя потерпевших ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Голая

Пристань уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Можга,  Удмуртия,  гражданин Украины,  образование  средне-специальное,  холост,  не работает,  ранее не  судим в силу  ст.  8 9 УК Украины,  проживает в АДРЕСА_1,  по  ст.  187 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

уроженец г. Херсона,  гражданин Украины,

образование  среднее,  холост,  не работает,  ранее

не  судим,  проживает АДРЕСА_2,

по  ст.  187 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженец с.  Нововладимировка,  Голопристанский район,  Херсонская область,  гражданин Украины,  образование  среднее,  холост,  не работает,  ранее не  судим в силу  ст.  8 9 УК Украины,  проживает в АДРЕСА_3,  по  ст.  187 ч. 2 УК Украины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

23.10.2006 года в с.  Железный Порт,  Голопристанского района,  Херсонской области,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения,  ОСОБА_6,  умышлено,  из корысти,  по предварительному сговору между собой,  с целью завладения имуществом,  применяя насилие опасное для жизни,  напали на ОСОБА_2 ОСОБА_1,  нанося им удары руками и ногами в различные части тела,  завладели мобильным телефоном «Сименс - А 35» стоимостью 90 гривен,  карточкой

 

-2-

оператора UMS стоимостью 50 гривен принадлежащих ОСОБА_2,  а также мобильным телефоном «Самсунг Х-100» стоимостью 470 гривен,  сумочкой - 50 гривен,  двумя карточками операторов «Киевстар» по 50 гривен, которые принадлежали ОСОБА_1 В ходе нападения ОСОБА_2 причинены лёгкие телесные повреждения повлекшие кратковременное растройство здоровья,  а ОСОБА_1 А. лёгкие телесные повреждения не повлекшие растройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_4 вину признал частично и пояснил,  что 23.10.2006 года отдыхал в баре с.  Ж. Порт вместе с ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 и другими. Употребляли пиво. Потерпевшие вышли с бара и пошли в сторону набережной. Встретившись с незнакомой девушкой они что-то ей сказали. Она им ответила отказом и ушла. Пошёл к ним узнать,  что они хотели от девушки,  хотя их разговора не слышал,  обидели они её или нет - не знал. Когда подошёл и спросил,  что они хотели от девушки,  то они ответили «не твоё дело» и один из них токнул. Сразу стал наносить им удары. Прибежали ОСОБА_5,  ОСОБА_6 и также стали их избивать. Собака ОСОБА_6 напала на одного из потерпевших. Потерпевший просил,  чтобы прекратили бить,  забрали собаку и предложил взять его телефон. Собаку оттащили,  телефон забрал и ушли. Когда шли домой,  то ОСОБА_5 также показал телефон и ими обменялись. Ни какого предварительного сговора с другими подсудимыми не было.

Подсудимый ОСОБА_5 вину признал частично и пояснил,  что 23.10.2006 года находились с подсудимыми и другими знакомыми в баре,  где пили пиво. Там же были и потерпевшие. Выйдя на улицу услышал,  что происходит драка,  и побежал туда. Увидел лежавшего на земле ОСОБА_2,  который был избит,  что-то невнятно говорил и протянул свой телефон. Этот телефон у него забрал и ушёл. Удары никому не наносил,  в предварительный сговор не вступал.

Подсудимый ОСОБА_6 вину признал частично и пояснил,  что пришёл в бар вместе со своей собакой. Целый вечер с ней играл ОСОБА_7. В баре были и потерпевшие. Когда стояли на улице,  то увидел,  что после разговора потерпевших с девушкой,  которого не слышал,  ОСОБА_4 пошёл вслед за ними. Кто-то его толкнул,  а он начал наносить потерпевшим обоим удары. Подбежал к ним и также стал наносить удары ОСОБА_1. В этот момент прибежала собака и напала на потерпевшего. Прибежал ОСОБА_7 и начал её оттаскивать. Завгородний стал проситься и говорил,  чтобы убрали собаку и прекратили бить,  что он всё отда ст.  После увидел у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 мобильные телефоны,  которые им не принадлежали. Бил или нет ОСОБА_5 второго мужчину - не видел. Спиртные напитки не употреблял,  в сговор не вступал,  у потерпевших ничего не забирал.

Несмотря на то,  что подсудимые вину признают частично,  суд считает,  что она доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_1,  пояснившего,  что действительно выйдя из бара и встретив девушку предложили её провести,  но она отказалась и поэтому пошли в разные

 

-3-

стороны. Возле набережной моря,  догнал ОСОБА_4 и ничего не говоря,  сразу стал наносить удары. ОСОБА_2 упал. Подбежали другие парни и стали избивать руками и ногами,  завернув куртку на голову. Напала собака. Стали требовать мобильный телефон и деньги,  после чего проверили карманы и сорвали мобильный телефон. Удары наносили два человека. Они не разрешали подниматься пока не уйдут и угрожали расправой в случае обращения в милицию. ОСОБА_2 лежал в стороне и был без сознания. Действиями подсудимых причинён материальный и моральный вред. Материальный ущерб состоит из стоимости куртки - 200 гривен и услуг адвоката 200 гривен. Действиями подсудимых был унижен и напуган нападением собаки,  причинена физическая боль,  вынужден был лечиться,  чем причинён моральный ущерб;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_2,  который полностью подтвердил показания Завгороднего и пояснил,  что несколько человек напали безпричинно и стали наносить удары. Сколько человек било не понял,  так как потерял сознание ,  а придя в чуства услышал,  как ОСОБА_5 спрашивал есть ли телефон. Сказал,  что есть и он его забрал из кармана. Потом он стал ногами на грудь и прыгнул. В сознание привёл Завгородний. Действиями подсудимых причинён материальный и моральный ущерб. Истратил на лечение 814 гривен,  юридические услуги 4 00 гривен. Причинена физическая боль,  проходил длительное лечение из-за сотрясения мозга,  унижен,  чем причинён моральный ущерб в суме 5000 гривен;

-показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившего,  что находясь возле бара,  услышал крики и увидел как ОСОБА_4 и ОСОБА_6 били парня лежащего на земле. ОСОБА_5 в стороне бил другого мужчину. К ним побежала собака ОСОБА_6 и напала на потерпевшего. Испугавшись,  стал оттаскивать собаку. ОСОБА_6 также стал помогать в этом.  Оставив парней,  пошли домой. По дороге ОСОБА_5 и ОСОБА_4 показывали мобильные телефоны,  которые им не принадлежали;

-показаниями свидетеля ОСОБА_8 который пояснил,  что находясь возле бара видел как потерпевшие вышли из бара и пошли к набережной. Они поговорили с какой-то девушкой. За ними пошёл ОСОБА_4 и стал наносить обоим удары. Туда-же пошли ОСОБА_5 и ОСОБА_6. На одного из потерпевших напала собака. В этот момент позвонил телефон,  отвлёкся и поэтому,  что происходило дальше -не видел. По дороге домой ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показывали мобильные телефоны,  которые им не принадлежали.

Как следует из заключений судебно-медицинских експертиз,  ОСОБА_1 причинены лёгкие телесные повреждения без растройства здоровья,  а ОСОБА_2 лёгкие телесные повреждения повлекшие кратковременное растройство здоровья. (л.д.47, 57)

Согласно протоколов добровольной выдачи,  у подсудимых ОСОБА_5,  ОСОБА_4 изьяты сумочка и мобильные телефоны похищенные у потерпевших,  (л.д.22, 29)

Вышеизложенные доказательства дают суду основания считать,  что подсудимые совершили нападение на потерпевших с целью завладения их имуществом,  применяли при этом насилие  опасное

 

-4-

для жизни. Согласованость их действий при нападении, при нанесении телесных повреждений,  при завладении имуществом и в последующем распоряжении им,  приводят суд к выводу о том,  что ОСОБА_4 ОСОБА_5,  ОСОБА_6 действовали по предварительному сговору.

Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимых,  что предварительного сговора на завладение имуществом не было,  а потерпевшие сами отдали своё имущество.

Никто из подсудимых в судебном заседании не смог пояснить причину нападения на потерпевших,  кроме самих потерпевших,  которые как на досудебном следствии,  так и в судебном заседании показали,  что наносящие удары сразу стали требовать деньги и телефоны.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5,  что он не наносил никому ударов,  поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевших,  но и показаниями свидетеля ОСОБА_7.

В судебном заседании не доказан факт натравливания собаки подсудимыми на потерпевших. ОСОБА_6 пояснил,  что она кинулась на потерпевшего,  поскольку бил его,  а она пошла за хозяином.  Увидев нападение собаки,  стал её оттаскивать.

Не добыто доказательств нахождения в состоянии опьянения ОСОБА_6,  что также подлежит исключению из обвинения.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых по  ст. 187 ч. 2 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой),  совершённый по предварительному сговору группой лиц,  соединённый с насилием опасным для жизни и здоровья лиц подвергшися нападению.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает расскаяние подсудимых.

Отягчающим обстоятельсвом является то,  что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.

При определении наказания суд учитывает характер и слепень общественной опасности совершённого преступления,  данные о личности подсудимых.

Исковые требования ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  в части материального ущерба подсудимые признали полностью,  поэтому они подлежат полному удовлетворению,  поскольку подтверждаются также письменными доказательствами.

Подсудимые признали также,  что их действиями причинён и моральный ущерб,  однако не согласны с сумой требований потерпевших.

Суд считает,  что требования ОСОБА_1 о возмещении морального вреда в суме 2000 гривен,  а также ОСОБА_2 о возмещениии 5000 гривен - подлежат удовлетворению,  поскольку им причинён моральный ущерб,  а указанные суммы будут достаточными для его возмещения.

Руководствуясь  ст.  323-324 УПК Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_4 признать виновным по  ст.  187 ч. 2

 

-5-

УК Украины и назначить ему наказание - семь лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_6 признать виновным по  ст.  187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание - семь лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_5 признать виновным по  ст.  187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание - семь лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5 изменить,  взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 ОСОБА_9,  ОСОБА_6,  ОСОБА_5 исчислять с 02.03.2007 года.

Взыскать с ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб - 200 гривен,  судебные издержки - 200 гривен,  моральный ущерб 2000 (две тысячи) гривен,  в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб 814 гривен,  судебные издержки - 400 гривен,  моральный ущерб 5000 (пять тысячь) гривен.

Вещественные доказательства мобильные телефоны вернуть потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения,  а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора в Апеляционный суд Херсонской области ,  через районный суд.