ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                               У Х В А Л А  

07.07.11 р.                                                                                    Справа № 27/34б                     

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім” м.Донецьк

про банкрутство  

арбітражний керуючий Годз О.П.

Суддя   С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредитора – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довір.)

від боржника – Воронова Н.В. (керівник)

розпорядник майна Годз О.П.  

Присутній: гр.ОСОБА_4

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.02.11р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім” м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий Губанов Д.Л.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

22.03.11р. винесена ухвала за результатами підготовчого засідання, дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів встановлена на 01.06.11р.

Ухвалою суду від 31.03.11р. припинені повноваження розпорядника майна         Губанова Д.Л., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Годз О.П.

В газеті „Голос України” №64 від 08.04.11р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/34Б про банкрутство ТОВ „Промексім” м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись:

1.          ПАТ „Веско” м.Дружківка на суму 2030,29грн.;

2.          Донецький міський центр зайнятості м.Донецьк на суму 4483,44грн.;

3.          Державна податкова інспекція в Ленінському районі м.Донецька додатково на суму 92787,96грн.;

4.          ПАТ „Донгорбанк” м.Донецьк на суму 2594759,87грн.;

5.          ПАТ „Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк на суму 19302261,97грн.;

6.          ВАТ „Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешівської ТЕС” смт.Новий Світ на суму 23784,88грн.;

7.          ТОВ „СтальУкрСнаб” м.Бішкек Киргизька республіка на суму 9011197грн.

01.06.11р. до суду надійшов реєстр вимог кредиторів та відзиви на заяви кредиторів, підписані боржником та розпорядником майна.

Ухвалою суду від 01.06.11р. визнані вимоги кредиторів: ПАТ „Веско” м.Дружківка; Донецького міського центру зайнятості та Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Донецька, розгляд справи відкладений на 16.06.11р.

14.06.11р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк надійшли пояснення до заяви про визнання кредитором у справі від 14.06.11р. №19-2/184.

16.06.11р. від ПАТ „Донгорбанк” м.Донецьк до суду надійшла заява №5023 від 15.06.11р. про уточнення заявлених грошових вимог, в яких банк просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 2594759,87грн. (в т.ч. заборгованість за кредитом – 2157588,00грн., проценти – 431367,81грн., пеня – 5804,06грн.). Також до суду надійшли заперечення ПАТ „Донгорбанк на відзив на заяву про грошові вимоги до боржника №5044 від 15.06.11р. та інші документи.

Ухвалою суду від 16.06.11р. визнані вимоги кредитора ВАТ „Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ; продовжити строк процедури розпорядження майном боржника до 21.08.2011р., розгляд справі відкладений на 07.07.11р.

07.07.11р. до суду надійшло клопотання боржника про виключення суми кредиторських вимог ВАТ „Донбасенерго” в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС з реєстру вимог кредиторів.

07.07.11р. від боржника до суду надійшли: заяви про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ „Донгорбанк” та до вимог ПАТ Промінвестбанк про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитними договорами; клопотання про витребування господарським судом доказів без номера і дати, №2 без дати та №2/1 без дати, а також відзив на заяву про визнання кредиторських вимог  ПАТ „Промінвестбанк”.

В судовому засіданні 07.07.11р. розпорядник майна надав уточнений реєстр вимог кредиторів на 16.06.11р. та лист від 07.07.11р., в якому зазначено що вимоги ПАТ Промінветстбанк можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів тільки в сумі 12406570грн., оскільки забезпечені заставою вимоги банку становлять цю суму.  

Представник  боржника в судовому засіданні відкликав клопотання про витребування господарським судом доказів №2/1 без дати, у зв’язку з чим дане клопотання судом залишено без розгляду.

Представник ТОВ „СтальУкрСнаб” в судовому засіданні надав додаткові документи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання боржника про витребування господарським судом доказів без номера та дати та №2 без дати, заслухавши представника боржника та кредиторів і розпорядника майна суд встановив:

В клопотаннях боржник просить витребувати у ПАТ „Донгорбанк” перелік заставного майна згідно договору застави обладнання №45 із зазначенням найменування кожної одиниці обладнання, наданого фірмою-виробником і характерними ознаками згідно технічних паспортів та ГОСТу, а також перелік реалізованого заставного металу ТОВ „Промексім” із зазначенням найменування кожної одиниці металопрокату та тонажу.   

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

В заяві ПАТ „Донгорбанк” про грошові вимоги до боржника, яка міститься в матеріалах справи та копія якої була надіслана боржника, міститься перелік майна, переданого в заставу за договором застави товарів в обороті №45 і договору застави обладнання №45. Крім того,     перелік майна, переданого в заставу, зазначений безпосередньо у вказаних договорах застави. Дані договори застави мають бути наявні у боржника, як сторони за договором.   

Щодо витребування переліку реалізованого заставного металу, належного ТОВ „Промексім”, то в клопотанні №2 боржником зазначено, що метал був реалізований ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька в ході виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду по справі №19/52 від 20.05.10р. ТОВ „Промексім” як сторона виконавчого провадження має право ознайомитися та отримати у виконавчій службі документи, що містяться в матеріалах виконавчого провадження. До того ж, представник ПАТ „Донгорбанк” повідомив, що у банка відсутній перелік реалізованого майна, оскільки метал був реалізований виконавчою службою.

З огляду на приписи ст.38 ГПК України клопотання про витребування господарським судом доказів може бути подано стороною лише у разі неможливості самостійно надати докази. Факт неможливості отримання боржником документів, зазначених в клопотаннях,  спростовується матеріалами справи. У зв’язку з викладеним у господарського суду відсутні підстави для задоволення вищевказаних клопотань боржника про витребування доказів. За таких обставин в задоволенні клопотань слід відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 07.07.11р. клопотання боржника про виключення суми кредиторських вимог ВАТ „Донбасенерго” в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС з реєстру вимог кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників кредиторів та боржника, суд встановив:

В обґрунтування вимоги про виключення з реєстру кредиторів вимог ВАТ „Донбасенерго” в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС в клопотанні боржник посилається на те, що 07.02.11р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення на підставі п.10 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” виконання наказу господарського суду Донецької області №7/72 від 11.05.10р. про стягнення з ТОВ „Промексім” на користь ВАТ „Донбасенерго” м.Горлівка  в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС заборгованості в розмірі 24202,06грн. До клопотання додана роздрукована з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вказана постанова ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька від 07.02.11р.

З тексту даної постанови ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька вбачається що, виконавче провадження закрито з тієї підстави, що боржник територіально відноситься до ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька.

В ухвалі господарського суду від 16.06.11р. по справі №27/34Б встановлено, що вимоги  ВАТ „Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешівської ТЕС” є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 23784,88грн.

Наказ господарського суду №7/72 від 11.05.11р., який підтверджує наявність заборгованості боржника в сумі 24202,06грн., дійсний для пред’явлення до 11.05.2013р.    

Отже кредитор має право повторно пред’явити наказ до виконання протягом встановлено в наказі строку.

З огляду на зазначене суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання боржника без номера та дати про виключення суми кредиторських вимог з реєстру вимог кредиторів.

Присутні в судовому засіданні представники ПАТ „Донгорбанк” та ПАТ Промексімбанк клопотали про надання їм часу для підготовки відзивів на клопотання боржника про  застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді в судовому засіданні вимог інших кредиторів виникла необхідність в отриманні додаткових документів, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

                                                                У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.07.11р. о 14 год. 30 хв. (каб. 408).

ТОВ „СтальУкрСнаб” надати суду баланси підприємства на 01.01.10р. та на 01.01.11р.

ПАТ „Промінвестбанк” надати  суду письмові пояснення щодо клопотання боржника про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ „Донгорбанк” надати  суду письмові пояснення щодо клопотання боржника про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором; договір застави обладнання.

Боржнику представити суду докази виключення кредитора ТОВ „СтальУкрСнаб”  з Єдиного державного реєстру підприємств.

Розпоряднику майна представити суду реєстр вимог кредиторів з даними щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника), а також з відомостями про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Явка розпорядника майна, представників боржника та кредиторів: ПАТ „Промінвестбанк”, ТОВ „СтальУкрСнаб” та ПАТ „Донгорбанк” в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                               Тарапата С.С.