Дело № 1-220/07
ПРИГОВОР
Именем Украины
12 июля 2007 года Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
В составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре Зубенко А.В.
с участием прокурора Негурэ Г.М.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога,
украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, работающего слесарем
энергоцеха ОАО "ИнГОК", в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
По ст. 185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2007 года примерно в 23.00 часа ОСОБА_2 Со своей сестрой ОСОБА_3, пришли в гости по адресу АДРЕСА_2, к общей знакомой ОСОБА_5, которая в это время на кухне распивала спиртные напитки с гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 и ОСОБА_3. также стали распивать с ними спиртное.
12 мая 2007 года примерно в 2.00 часа ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, вышел из кухни в комнату, где на полу увидел куртку, принадлежащую ОСОБА_4, и, имея умысел на завладение чужим имуществом, проверил содержимое карманов.
Обнаружив в кармане куртки связку ключей, зная место жительства ОСОБА_4, ОСОБА_2 решил совершить кражу из квартиры последнего. Готовясь к совершению преступления, он взял связку ключей из куртки ОСОБА_4, вернулся на кухню, и создав видимость, что сильно опьянел, вместе с ОСОБА_3 покинул квартиру ОСОБА_5
В этот же день, примерно в 2 часа 30 минут, ОСОБА_2 с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_4, где, используя раннее похищенные ключи, открыл замок входной двери, и, реализуя свой преступный умысел, проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ОСОБА_4. телевизор «Samsung» CS 21 КЗО MXZ с пультом дистанционного управления стоимостью 999 грн., и с похищенным с места преступления скрылся, " чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что все было именно так, как указано в обвинительном заключении. Действительно, после
распития спиртного у ОСОБА_5, .около 2-х часов ночи он опьянел, и, оказавшись в комнате, где находилась куртка ОСОБА_4, найдя в ней ключи, решил совершить кражу из квартиры ОСОБА_4. Притворившись сильно пьяным, он ушел от ОСОБА_5, с ним ушла и его сестра ОСОБА_3., которой о своем намерении совершить хищение он не говорил. Он попросил её подождать его возле дома, а сам проник в квартиру ОСОБА_4, из которой похитил телевизор с пультом дистанционного управления. Когда он вышел с телевизором, то ОСОБА_3 возле дома не было. Спрятав похищенный телевизор, он вернулся в квартиру ОСОБА_5. и положил ключи в куртку ОСОБА_4. Похищенный телевизор он планировал продать, но -не успел, так как на
следующий день к нему пришли работники милиции, и он добровольно выдал им похищенный телевизор. В содеянном чистосердечно раскаивается. Похищенное потерпевшему возвращено.
Кроме личного признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, материалами дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что 11.05.2007года примерно в 19.30 час. он встретил свою знакомую - ОСОБА_5., и у неё дома они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21.00 час к ОСОБА_5. пришли их общие знакомые ОСОБА_3 и ее брат ОСОБА_2. Вчетвером выпили еще бутылку водки, после этого ОСОБА_3 с братом ушли домой. Примерно в 1.00 час 12.05.2007 г. ОСОБА_3 с братом снова пришли к ОСОБА_5., они выпили еще немного водки. ОСОБА_2 опьянел, и они предложили ему прилечь на кровать в комнате, где находилась его куртка, в которой лежали ключи от квартиры и портмоне черного цвета. ОСОБА_2 пробыл в комнате примерно 5 минут и снова вернулся к ним на кухню, он был сильно пьян. Примерно в 02.00 часа они с ОСОБА_3 ушли домой. Сразу после этого он лег спать. Примерно в 5.30 утра он проснулся и обнаружил, что его ключи от квартиры лежали не в том кармане куртки, куда он их положил. Сразу после этого он пришел домой, входная дверь квартиры была заперта на замок, как он закрывал ее последний раз. В квартире он обнаружил отсутствие телевизора «Samsung» CS 21 КЗО MXZ серого цвета и пульта дистанционного управления к нему. Данный телевизор они с женой приобрели в декабре 2005 года в магазине «Атлант». Также в этой комнате была снята внутренняя часть оконной рамы. Стоимость данного телевизора на момент приобретения составляла 1177 грн. Гражданский иск он заявлять не будет, так как телевизор ему возвращен, претензий к ОСОБА_2 не имеет./л.д.15/.
Виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:
- протоколом заявления гр. ОСОБА_4 о совершении кражи и
привлечении к уголовной ответственности виновного лица /л.д.2/;
· протоколом осмотра места происшествия: квартиры АДРЕСА_3 от 12.05.2007гоа /л.д.8/;
· протоколом осмотра от 12.05.2007года похищенного телевизора «Samsung» CS 21 КЗО MXZ заводской № С17539ТУ903760"/л. д. 9/, который был изъят у ОСОБА_2./л.д. 9/;
- справкой о стоимости похищенного телевизора, из которой следует,
что на момент хищения цена похищенного телевизора составляла 999
грн./л.д.11/;
- приобщенными к делу вещественными доказательствами, а также
сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_4, о том, что
похищенный у него телевизор, ему возвращен /л.д.19-20/.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, доказана в судебном заседании полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им деяния, его личность.
В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, похищенное полностью возвращено, ущерб возмещен. При назначении наказания суд также учитывает, что ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины не судим, работает. По месту работы и жительства характеризуется положительно.
Вышеизложенное, несмотря на тяжесть содеянного, дает суду основания применить к подсудимому при назначении наказания ст. 7 5 УК Украины и предоставить ему испытательный срок для исправления.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 18 5 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания, с испытанием, если в период испытательного срока - одного года, он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 7 6 УК Украины, обязать ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места своего жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: телевизор «Samsung» CS 21 КЗО MXZ хранящийся у потерпевшего ОСОБА_4 оставить ОСОБА_4.
Срок апелляционного обжалования приговора - 15 суток с момента его оглашения.