ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

             

ПОСТАНОВА

 

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" вересня 2006 р.

Справа № 9/70-2А.

 

 

 

За позовом Підприємця ОСОБА_1, с. Луковичі Іваничівського району

До Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції

Про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

 

                                                                     Головуюча суддя           Соломка Л.І.

                                                                          При секретарі                 Приходай Т.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:                                                            

Від позивача: ОСОБА_1 -підприємець;

Від  позивача: ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу, довіреність НОМЕР_1

 

      Права та обов'язки сторонам роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

     Відводу складу суду не заявлено.

     Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

    У судовому засіданні 25.09.2006 р. відповідно до ст. 150  КАС України оголошувалась перерва до 28.09.2006 р. для подачі сторонами додаткових доказів по справі.

 

СУТЬ СПОРУ: Позивач -підприємець ОСОБА_1  звернувся до господарського суду  з адміністративним позовом  та просить   визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 згідно якого  до неї застосовано штрафні санкції у сумі 4 890 грн.

     Свої позовні вимоги обгрунтовує  наступним:

- підставою для прийняття оспорюваного рішення  був акт перевірки НОМЕР_3. Однак, на думку  позивача, дана перевірка  проведена в порушення вимог  ст.ст. 9,11№  Закону України «Про державну  податкову службу в Україні»№509-ХІІ та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.2006 р. (№1776-ІІІ), які чітко визначають  права   податкових органів та підстави і порядок проведення цими органами перевірок в сфері готівкового та безготівкового обігу.  В даному випадку у посадових осіб, які здійснювали перевірку  господарської одиниці  магазину «Діброва» рішення у формі наказу на проведення перевірки було відсутнє, а направлення на перевірку підписане керівником ДПА у Волинській області, а не керівником Нововолинської ОДПІ, як це передбачено  ст.ст. 8,9 Закону України №509-ХІІ, тому у посадових осіб не було підстав для проведення перевірки, сама перевірка є незаконною;

- в акті перевірки нечітко викладений  зміст порушення, недотримання вимог до оформлення акту перевірки позбавляє його належної доказової сили;

- в доповненнях до позовної заяви від 27.09.2006 р. позивач зазначив, що у відомостях  про перерахунок коштів у сумі 910 грн., які подані відповідачем, вказано, що усі кошти перераховані у ГВП «Діброва», а не у СПД ОСОБА_1 Торгова точка ГВП «Дірова»розміщена за рішенням Луковичівської сільської ради  про надання  дозволу на її розміщення. На цю торгову точку у Іваничівському відділенні Нововолинської ОДПІ 21.02.2003 р. зареєстрована КОРО НОМЕР_4, а продавець ОСОБА_3 працює у СПД ОСОБА_1 і у ГВП «Діброва».  

    Відповідач -Нововолинська ОДПІ у запереченнях від 22.09.2006 р. №7624/10-004 проти позову заперечує, посилаючись, що перевірка СПД ОСОБА_1 проведена працівниками ДПА у Волинській області  на підставі направлень на цю перевірку, за результатами складений акт перевірки від 15.08.2006 р., де зазначені  порушення  п.1,2,9,13 ст.3 Закону України №1776-ІІІ. За наслідками  розгляду матеріалів  перевірки Нововолинською ОДПІ прийнято оспорюване рішення від 23.08.2006 р. про застосування штрафних санкцій на загальну суму 4 890 грн.

     На думку відповідача , посилання позивача  на порушення порядку проведення перевірки є помилковим, оскільки даний порядок регламентовано наказом ДПА України НОМЕР_5, де п.1.4 зазначено, що підставою  для перевірки  СПД щодо  контролю  за здійсненням розрахункових операцій  у сфері готівкового та безготівкового обігу є  наявність у посадових осіб направлення на перевірку, що було дотримано податковим органом;

   - щодо проведення перевірки посадовими особами ДПА у Волинській області, то відповідно  до ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податкові адміністрації   в областях  виконують функції, передбачені  ст.8 цього Закону, крім функцій, зазначених в пунктах 2,3,8,11,12,13,16, а також у пункті 15 цієї статті у частині забезпечення  виготовлення  марок акцизного збору. Тобто, ДПА у областях уповноважені здійснювати контроль за порядком проведення готівкових розрахунків.

      В ході розгляду справи Нововолинська ОДПІІ повідомила, що перевірка СПД ОСОБА_1 включена до плану-графіку перевірок ДПА у Волинській області.

      У судовому засіданні  позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач заперечував  проти адміністративного позову.

      Із пояснень представників сторін, матеріалів справи, господарський суд,

                                                          в с т а н о в и в:

      Відповідно до направлень НОМЕР_6 та НОМЕР_7 за підписом в.о. голови  ДПА у Волинській області працівникам відділу оперативного контролю ДПА   у Волинській області Мартинюку І.В. та Стрілецькому Ю.В. доручено провести  перевірку  щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ОСОБА_1, 2313913828 (а.с.18,19).

     Згідно  акту  перевірки ДПА у Волинській області  від 15.08.2006 р. (а.с.6-7) при проведенні перевірки  господарської одиниці магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 та належить СПД -ОСОБА_1  встановлено, що  розрахунки здійснювались без застосування РРО та  без видачі розрахункового документа  на суму закупки  15,80 грн.; невідповідність готівкових коштів сумі, зазначеній в поточному звіті РРО склала 910 грн.; не забезпечено зберігання в КОРО  НОМЕР_8 фіскальних звітних чеків; встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимально роздрібних цін, встановлених виробником  чи імпортером. 

     Згідно висновку перевірки порушено п.1,2,9,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, розрахункових операцій та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР ( в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 р.) , ч.25 ст.6   Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. №18-92 „Про акцизний збір” із змінами та доповненнями.

     За наслідками даної перевірки  Нововолинською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2, згідно якого до СПД ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 4 890 грн.

     Дане рішення є предметом спору у даній справі

     Заслухавши пояснення представників сторін,  аналізуючи наявні у справі  докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні  вимоги  підставні та підлягають до задоволення.

      При цьому суд виходив з такого:

     Відповідно  до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

     Згідно з п.4 ст.10 Закону України №509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

     Відповідно до частини 7 ст.11№ Закону України №509-ХІІ (Закон України від 25.03.2005 р. №2505-ІV) позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках -за рішенням суду.

     Дана норма закону кореспондується з вимогами  ст.ст.15,16 Закону  України №1776-ІІІ, де зазначено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують  РРО, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюють у порядку, передбаченому законодавством України.

     Згідно з ч.1 ст.11І Закону України №509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

     1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

      2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

     Як вбачається з матеріалів справи, направлення НОМЕР_6 та НОМЕР_7 від 11 серпня 2006 р. видані перевіряючим відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Стрілецькому Ю.В. та Мартинюку І.В., яким доручено провести  перевірку  щодо контролю за здійсненням  розрахункових операцій  в сфері готівкового   та безготівкового  обігу  ОСОБА_1, 2313913828, підписані в.о. голови ДПА у Волинській області та скріплені печаткою  ДПА у Волинській області.

     Зміст направлень на перевірку  не відповідає  вимогам п.1 ч.1 ст.11І Закону , оскільки там не зазначено  вид перевірки (планова, позапланова), підстава, дата початку і закінчення  перевірки. Також відсутній наказ керівника податкового органу про проведення  позапланової перевірки, зазначені документи не вручені платнику податків ОСОБА_1 під розписку до початку перевірки, сама перевірка  як вбачається з акту перевірки, проведена в присутності  продавця ОСОБА_3, а не в присутності керівника або особи, що його заміщає.  

    Відповідно до положень  ст.9 Закону України №509-ХІІ ДПА у АР Крим, областях виконують функції, передбачені ст.8 цього Закону з відповідними обмеженнями, що виконують ті ж функції, що і ДПІ у районах, містах, міжрайонні та об'єднані ДПІ, якщо вони безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів.

    Як зазначає позивач та вбачається з акту перевірки від 15.08.2006 р. він поставлений на облік платником податків в Нововолинській ОДПІ.

   Доказів того, що ДПА У Волинській області здійснює безпосередній (слід розуміти -не через  інший орган ДПС) контроль за сплатою податків та обов'язкових платежів підприємцем ОСОБА_1 відповідачем не подано.

    Оскільки позивач зареєстрований як платник податків в Нововолинській ОДПІ, тому саме цей орган ДПС уповноважений здійснювати контроль за додержанням  податкового та іншого  законодавства з боку платника. За таких обставин в працівників ДПА у Волинській області Стрілецького Ю.В. та Мартинюка І.В. не було законної підстави  для проведення даної перевірки.

   Як доведено вище,  Нововолинська ОДПІ, яка має   право проводити перевірки підприємств, зареєстрованих у цьому органі ДПС, не видавала  посвідчення на перевірку  ОСОБА_1 працівникам ДПА у Волинській області. За таких обставин  дані перевіряючі не мали права здійснювати перевірку позивача. Крім того,  як встановлено в ході розгляду справи працівниками   ДПА у Волинській області  проводилась планова перевірка  щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, що суперечить  вимогам Закону України №509-ХІІ.

   В наказі ДПА України НОМЕР_5/ДСК зазначено, що перевірки по контролю за розрахунковими  операціями у сфері готівкового та безготівкового  обігу проводяться посадовими особами органів державної податкової служби, групою у складі не менше двох посадових осіб, за наявності в них посвідчень на перевірку, а також зазначено, що безпідставне проведення перевірок забороняється.

    В ході перевірки  у присутності продавця  ОСОБА_3 встановлено невідповідність готівкових коштів сумі зазначених у поточному звіті РРО, тобто на місці проведення розрахунків знаходилось  912 грн., а по звіту РРО 2 грн. При цьому  даний звіт РРО  не долучено ні до акту перевірки, ні до матеріалів справи.

    Відповідно до ст.2 Закону України №1776-ІІІ  (визначення термінів) місце проведення розрахунків -  місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. 

     Між тим,  в акті перевірки в п.10 зазначено  лише, що сума готівкових   коштів  на місці розрахунків  склала  912 грн.  без докладного опису, що є місцем розрахунків у торговій точці  і де саме знаходилась  дана сума коштів. У судовому засіданні  з'ясовано, що в даному приміщенні працює 2 торгові точки: ГВП ІНФОРМАЦІЯ_1  і окрема  торгова точка  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, а продавець ОСОБА_3 працює і у СПД ОСОБА_1 у ГВП ІНФОРМАЦІЯ_1.

      У судовому засіданні  позивач пояснила, що кошти  у сумі 912 грн. були обіговими  коштами   на придбання товару  для ТВМ ІНФОРМАЦІЯ_1.

       Таким чином, нечітко викладений зміст порушення в акті перевірки унеможливлює спростування заперечень позивача, а податковим органом порушено п.1.8 Порядку оформлення  і реалізації матеріалів перевірок  щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері  готівкового та безготівкового обігу  суб'єктами  підприємницької діяльності  та інструкції податковому інспектору щодо перевірки засобів контролю, затвердженого  наказом ДПА України НОМЕР_5/ДСК, де зазначено, що в акті перевірки чітко викладається зміст порушення  з обгрунтуванням порушених  норм законодавчих та нормативно-правових актів  (об'єктивно, разом із всіма обставинами, що сприяли порушенню, а факти порушення -аргументовано, доказово для виключення можливості іншого тлумачення порушених норм законодавчих і  нормативно-правових актів) та вказуються конкретні їх статті і пункти. До доказів, що  використовуються в частині підтвердження встановлених перевіркою фактів порушень відносяться як первинні документи, звіти, розрахунки та інші документи, в яких викладені або засвідчені обставини складу порушення, так і пояснення посадових осіб та інших працівників суб'єкта підприємницької діяльності, задокументовані пояснення свідків  зазначеного порушення.

      Крім того,  з направлень на  перевірку  не вбачається  яку саме  торгову точку СПД ОСОБА_1 доручено перевірити працівникам ДПА у Волинській області, хоча в п.1.3 Порядку  чітко зазначено, що перевірки проводяться на об'єктах господарювання  суб'єктів господарської діяльності.

       Відповідно до ч.1   ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

       В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Відповідач у судовому засіданні не довів належним чином доказами обгрунтованість своїх заперечень проти позову, доводи   Нововолинської ОДПІ визнаються непереконливими із-за недотримання податковим органом вимог Законів  України „Про державну податкову службу”, „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Порядку оформлення результатів перевірок.

      Враховуючи вищенаведене, керуючись Конституцією України, Законами України „Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державну податкову службу”,  ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд

                                                      п о с т а н о  в и в:

1. Позов задоволити.

2. Визнати нечинним рішення  про застосування  штрафних (фінансових) санкцій  НОМЕР_2 у сумі 4 890 грн.

 

         Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

        На постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

 

 

 

Суддя                                                                                             Л.І. Соломка

 

        Дата виготовлення повного

        тексту постанови - 04.10.2006р.