КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2011 року 10014/10/1070
Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання - Талалакіну С.М.
за участю представників сторін:
- від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю.
- від відповідача: ОСОБА_2 –представник за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства „Геотон”
до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області
про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
ПП „Геотон” звернулось з вказаним позовом до суду та просить суд:
- визнати дії Іванківської МДПІ в Київській області щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. податковою звітністю – протиправними;
- зобов’язати Іванківську МДПІ в Київській області визнати податкові декларації з податку на додану вартість жовтень 2010 р. як податкову звітність з моменту її подання до органу податкової служби;
- зобов’язати Іванківську МДПІ в Київській області здійснити нарахування по особовому рахунку ПП „Геотон”, узгоджені дані податкової декларації;
- визнати дії Іванківської МДПІ в Київській області стосовно розірвання договору №84 в односторонньому порядку протиправними;
- зобов’язати Іванківську МДПІ в Київській області виконати умови договору №84 в частині прийняття податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП „Геотон” судовий збір;
- стягнути з ПП „Геотон” витрати на правову допомогу в розмірі 680,25 грн. на користь ПП „Геотон”.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПП „Геотон” відповідно до п.п. 2.3.1, п. 2.4 ст. 2 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1007 р. (далі – Закону України №168-97-ВР) є платником ПДВ та щомісячно подає до Іванківської МДПІ в Київській області декларації з ПДВ.
Пояснює, що 12.10.2010 р. між ПП „Геотон” та Іванківською МДПІ в Київській області було укладено договір №84 про визнання електронних документів. Розділ ІІ даного договору визначає умови електронного документообігу, згідно з яким: „Подання Платником податку податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку до органу ДПС здійснюється до ... Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. №320/1501”.
На виконання умов вищезазначеного договору, 18.11.2010 р. позивач подав відповідачу в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку декларацію з ПДВ за жовтень 2010 р., однак відповідач відмовився приймати зазначену декларацію та повідомив позивача про розірвання договору в односторонньому порядку в зв’язку зі зміною платником місця реєстрації.
Вважає, що вказана декларація складена та подана з дотриманням вимог чинного законодавства України, а отже є податковою звітністю, а тому відмова у її прийняті та розірвання договору є незаконною.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що до Іванківської МДПІ Київської області ПП „Геотон” надійшла декларація з ПДВ за жовтень 2010 р. Проте, при опрацюванні декларації та наданої платником дискети встановлено, що надана платником дискета не відкривається, що унеможливлює опрацювання Реєстру отриманих і виданих податкових накладних в електронному вигляді. Іванківська МДПІ в Київській області звернулась до ПП „Геотон” з пропозицією надати нову звітність оформлену належним чином, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У судовому засіданні судом було оглянуто оригінал спірної Декларацій з ПДВ за жовтень 2010 р, яка була направлена позивачем до відповідача поштою (копію якої долучено до матеріалів справи).
Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши речові докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2001 р. ПП „Геотон” зареєстроване Іванківською районною державною адміністрацією Київської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №091567.
12.02.2001 р. ПП „Геотон” взяте на облік платників податків до Іванківської МДПІ Київської області за №156 як платника податків та інших обов’язкових платежів у бюджет на якого покладено обов’язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати податки до бюджету, є платником ПДВ.
Судом встановлено, що 12.10.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №84 про визнання електронних документів.
Розділу 2 даного договору визначені умови електронного документообігу, а саме подання Платником податку податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку до органу ДПС здійснюється відповідно до Законів України „Про електронні документи та електронний документообіг”, „Про електронний цифровий підпис”, постанов Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №680 „Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу”, від 20.10.2004 р. №1452 „Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності”, та Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.08 р. №233, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за №320/15011.
18.11.2010 р. на виконання умов вищевказаного договору ПП „Геотон” подав в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку до Іванківської МДПІ в Київській області декларацію з ПДВ за жовтень 2010 р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав квитанцію №2 від відповідача, що „Звіт доставлено до районного рівня державної податкової адміністрації України 18.11.2010 р. в 14:30:33”, а додатки, (додаток 2 „Довідка щодо залишку від’ємного значення попереднього періоду”, додаток 5 „Розшифровки в розрізі контрагентів”) та реєстр отриманих та виданих податкових накладних, які передбачені Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. №166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за №250/2054 (далі – Наказ №166).
22.11.2010 р. позивачем повторно направлено засобами поштового зв’язку цінним з описом листом, з повідомленням про вручення, декларацію з ПДВ за жовтень 2010 р. з додатками.
Відповідач в судовому стверджує, що при опрацюванні декларації та наданої платником дискети встановлено, що надана платником дискета не відкривається, що унеможливлює опрацювання Реєстру отриманих і виданих податкових накладних в електронному вигляді.
Відповідно до п.1.11 ст.1 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ „ Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” (далі – Закон №2181-ІІІ) податкова декларація, розрахунок (далі — податкова декларація) — документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов’язкового платежу).
Абзацом 5 пп.4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закон №2181-ІІІ, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Відповідно до абз.1 п. 4.1.2. ст. 4 Закону №2181-ІІІ прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від’ємного значення об’єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов’язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Підпунктом 4.1 розділу 4 Інструкції „Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України” яка, затверджена наказом ДПА України від 18.07.2005 р. №276 (далі – Наказ №276) передбачено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають податкові зобов’язання самостійно визначені платником.
Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Зазначене податкове зобов’язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Порядок відображення в картках особових рахунків передбачено в п. 4.2. Наказу №276, згідно з яким податкові зобов’язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстири.
Крім того, у вищевказаній квитанції №2 також було зазначено, до „Документ не прийнято”, у зв’язку з відсутністю договорів з податковим органом.
Судом встановлено, що відповідачем направлено засобами поштового зв’язку лист на адресу позивача від 04.11.2010 р. №4282/10/28-010 про розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку в зв’язку зі зміною платником місця реєстрації (п.4 розділу 6 Договору №84), оскільки статус позивача з 04.11.2010 р. не підтверджено.
Як вбачається з п. 4 розділу 6 Договору №84, орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003 №755-ІV (далі – Закон України №755), місцезнаходження юридичної особи – адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до установчих документів підприємства, місцезнаходження позивача є адреса: 07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Хоменка, 15.
Даний факт також підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у яких підтверджується відомість про позивача.
У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що відповідач протиправно розірвав договір №84 в односторонньому порядку.
Що стосується позовних вимог, щодо зобов’язання відповідача виконати умови договору №84 в частині прийняття податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Умови договору не свідчать про наявність порушень відповідача. Дотримання умов договору є законодавчо визначеними обов’язками відповідача, а тому не потребує дублювання у судовому засіданні.
Щодо стягнення з Іванківської МДПІ в Київській області витрати на правову допомогу в розмірі 680,25 грн., суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Вказаною нормою суд зобов’язаний дати юридичну оцінку діям суб’єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.
Оскільки, відповідач протиправними діями порушив права позивача, суд вважає, що поновити порушені права позивача слід шляхом зобов’язання Іванківської МДПІ в Київській області визнати податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. ПП „Геотон” як податкову звітність і провести податкову звітність по особовому рахунку платника податків.
Керуючись ст.ст.9,69-71, 97,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в:
. Позов задовольнити частково.
2. Визнати дії Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області щодо невизнання податкових декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. Приватного підприємства „Геотон” податковою звітністю – протиправними.
3. Зобов’язати Іванківську міжрайонну державну податкову інспекцію в Київській області визнати податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. Приватного підприємства „Геотон” як податкову звітність та провести податкову звітність по особовому рахунку платника податків.
4. Визнати дії Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області щодо розірвання договору №84 про визнання електронних документів в односторонньому порядку – протиправними.
5. У решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні –протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Щавінський В. Р.
Постанова у повному обсязі виготовлена 16 травня 2011 року.