КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2011 року 2303/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Щавінського В.Р.,
при секретарі судового засідання Талалакіну С.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 –представник за довіреністю;
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ламар Ком”
про зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ „Ламар Ком” з вимогою зобов’язати допустити працівників ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до проведення позапланової виїзної перевірки та зобов’язати надати документи про фінансово-господарську діяльність (документи бухгалтерського та податкового обліку).
Ухвалою від 13.10.2009 р. Окружний адміністративний суд м. Києва дану справу передав на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
14.06.2010 р. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду закрито провадження у даній справі.
Ухвалою від 18.11.2010 р. Київський апеляційний адміністративний суд скасовано Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2010 р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Щавінським В.Р.
У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було встановлено розбіжність між задекларованих сум податкових зобов’язань по ПДВ відповідача та податкового кредиту у розмірі його контрагентів за період березень – травень 2008 р., в зв’язку з чим до відповідача було направлено запит від 23.07.2008 р. про надання пояснень та їх документальних підтверджень.
Пояснює, що оскільки відповідачем відповідь на письмовий запит 23.07.2008 р. не надало, начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було видано наказ про проведення позапланової документальної перевірки в термін з 03.09.2008 р. по 16.09.2008 р. Крім того, було складено направлення на проведення перевірки від 03.09.2008 р. №1270/23-09 та здійснено виїзд на адресу відповідача.
З метою проведення позапланової виїзної перевірки, директору ТОВ „Ламар Ком” було запропоновано ознайомитись та отримати направлення на перевірку, але директор відмовився його отримати та надати документи до перевірки, про що складений Акт відмови від допуску до перевірки від 03.09.2008 р. №83.
Вважає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства не надав для проведення перевірки документи про фінансово-господарську діяльність, що може привести до нанесення шкоди інтересам держави з боку посадових осіб даного підприємства шляхом уникнення від проведення перевірки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 мт. 3 КАС України, справи адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Даний спір є публічно – правовим, оскільки виник з публічно – правових відносин за участю владних повноважень, а саме органу виконавчої влади, що реалізує у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції на здійснення перевірки відповідача.
Отже, подання ДПІ у Шевченківському районі м. Києва позовної заяви є захистом прав органу виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно – правові спори, зокрема спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Отже, під час відкриття провадження у справі та прийняття справи до свого провадження судом було встановлено, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було встановлено розбіжність між задекларованими сумами податкових зобов’язань по ПДВ ТОВ „Ламар Ком” та по податковому кредиту у розрізі його контрагентів за період березень – травень 2008 р., у зв’язку з чим позивачем до ТОВ „Ламар Ком” було направлено запит від 23.07.2008 р. №7400/10/23-907 про надання пояснень та їх документальних підтверджень.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на письмовий запит ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 23.07.2008 р. №7400/10/23-907 відповідь не надав, у зв’язку з чим начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було видано Наказ на проведення виїзної позапланової документальної перевірки в термін з 03.09.2008 р. по 16.09.2008 р. та направлення на проведення перевірки від 03.09.2008 р. №1270/23-09.
З метою проведення позапланової виїзної перевірки позивачем було запропоновано ознайомитись та отримати направлення на перевірку директору ТОВ „Ламар Ком”.
Відповідно до акту відмови від допуску до перевірки від 03.09.2008 р. №83, директор ТОВ „Ламар Ком” відмовився отримувати направлення та надати документи до перевірки.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII (Закону № 509-XII) встановлено право органів державної податкової служби здійснювати, зокрема, позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Статтею 11-2 Закону № 509-XII зазначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, а саме, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.
Відповідно ст. 11-1 Закону № 509-XII у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідності вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів. Позапланова перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Аналогічні за змістом положення містяться також в п. 78.1.12 ст. 12 Податкового кодексу України, який набрав чинність з 01.01.2011.
Згідно з ст. 11-1 Закону № 509-XII позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Таким чином, згідно вимог Закону 509-XII та зважаючи на обставини справи посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Позивачем надано суду докази наявності обставин та права на проведення позапланової виїзної перевірки.
Керуючись ст.ст.9,69-71, 97,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити.
2.Зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю „Ламар Ком” допустити працівників Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до проведення позапланової виїзної перевірки та надати документи про фінансово-господарську діяльність (документи бухгалтерського та податкового обліку).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні –протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Щавінський В. Р.
Постанова у повному обсязі виготовлена 23 травня 2011 року.