КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2011 року 8954/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання –Талакіну С.М. за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Хорс»
до Київської обласної митниці
за участю Прокуратури Київської області
про скасування рішення про визначення митної вартості товарів №125000006/2010/11781/1 від 25.10.2010 р., визнання незаконними дій Київської обласної митниці щодо відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, оформленою карткою відмови №125000135/0/00001 від 25.10.2010 р., зобов’язання відповідача прийняти та зареєструвати ВМД №122000114/2010/106732 від 05.10.2010 р., -
в с т а н о в и в:
ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» звернулась до суду з позовом до Київської обласної митниці та Бориспільської митниці та просить (з урахуванням уточнених позовних вимог):
- скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №125000006/2010/11781/1 від 25.10.2010 р.
- визнати незаконними дії Бориспільської митниці та Київської обласної митниці щодо відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, оформленої карткою відмови №125000135/0/00001 від 25.10.2010 р.
- зобов’язати Бориспільську митницю та Київську обласну митницю прийняти та зареєструвати ВМД №122000114/2010/106732 від 05.10.2010 р., відповідно до якої здійснено декларування літака цивільної авіації DC 9-82 (MD-82), реєстраційний номер – UR-CHK, заводський серійний номер – 49188 та зазначено митну вартість повітряного судна у розмірі 550000,00 доларів США (4350 445,00 грн. за курсом НБУ на день декларування 7,9099).
У обґрунтування своїх вимог вказує, що ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» та Компанією А.Р. Finance, LTD (UK) 10.06.2009 р. було укладено Договір оренди повітряного судна №100609-49188. Відповідно до вказаного договору та на підставі Акту приймання-передачі повітряного судна від 07.07.2009 р. Компанія А.Р. Finance, LTD (UK) передала, а ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» прийняло повітряне судно McDonnell Douglas DC 9-82 (MD-82), реєстраційний номер – UR-CHK, заводський серійний номер – 49188 (далі - ПС), враховуючи планер та встановлені двигуни, компоненти, обладнання та приладдя на момент доставки. У подальшому ПС було доставлено Компанією А.Р. Finance, LTD (UK) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», поставлено під митний контроль Бориспільської митниці та оформлено у митний режим «тимчасове ввезення – ст.ст.204-207 МК України» за ВМД від 122000107/9/102709.
Зазначає, що позивачем до митного органу подано ВМД №122000114/2010/106732, де у графі 31 було зазначено, що митному оформленню в даному випадку підлягає літак цивільної авіації DC 9-82 (MD-82), реєстраційний номер – UR-CHK, заводський серійний номер – 49188 без двигунів та носової стійки шасі, 1984 р. виробництва, виробник Boeing, країна виробництва США. Митна вартість була визначена у розмірі 4350445,00 грн.
Пояснює, що митна вартість визначалась з огляду на те, що при отриманні ПС було встановлено необхідність проведення відновлювального ремонту турбореактивних двигунів та носової стійки шасі. Оскільки на території України ремонт зазначених комплектуючих не проводиться, тому їх було вивезено за кордон де здійснюється їх ремонт. З урахуванням зняття певних конструктивних елементів та направлення їх до відновлювального ремонту та незадовільного стану літака, позивачем було зроблено експертну оцінку ПС. Відповідно до висновку №6854/10-16 експертно-товарознавчого дослідження літального апарату від 30.09.2010 р., зробленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз загальний коефіцієнт знецінення літака у зв’язку з урахуванням терміну його експлуатації та реального технічного стану визначається 90%. Також, експертний орган дійшов висновку, що ринкова вартість (ПС) складає 550000,00 доларів США.
Зазначає, що у зв’язку з цим позивачем було вирішено, що фінансово обґрунтованим буде рішення не про повернення ПС, а про придбання зазначеного ПС у власність та здійснення його повного відновлювального ремонту. У зв’язку з цим між ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» та Компанією А.Р. Finance, LTD (UK) 01.10.2010 р. було укладено Договір купівлі-продажу №95/10-18 зазначеного ПС. Сторонами на підставі висновку експертної установи було визначено ціну ПС у розмірі 550000,00 доларів США.
Після чого ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» до митного органу було подано ВМД №122000114/2010/106732 від 05.10.2010 р., відповідно до якої здійснено декларування літака цивільної авіації DC 9-82 (MD-82), реєстраційний номер – UR-CHK, заводський серійний номер – 49188 та зазначено митну вартість повітряного судна у розмірі 550000,00 доларів США (4350 445,00 грн. за курсом НБУ на день декларування 7,9099).
Пояснює, що Київською обласною митницею 25.10.2010 р. було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №125000006/2010/11781/1 від 25.10.2010 р., відповідно до якого визначено митну вартість ПС у розмірі 1594750,00 доларів США на підставі шостого (резервного) методу визначення митної вартості. Митним органом також було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №125000135/0/00001 від 25.10.2010 р.
Позивач вважає, що вказані дії митного органу є незаконними, а вказані рішення такими, що підлягають скасуванню.
Вказує, що згідно ч.2 ст.266 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Однак, в даному випадку митним органом порушено ч.5 ст.266 МК України, оскільки перехід до використання шостого (резервного) методу визначення вартості ПС без обґрунтованого невикористання інших п’яти методів.
Зазначає, що митний орган не обґрунтував невикористання методу визначення митної вартості за Договором купівлі-продажу ПС та експертного висновку. Крім того, поза увагою митного органу залишився той факт, що відсоток зношеності ПС складає 90% і в такому технічному стані взагалі не може використовуватись за призначенням.
У судовому засіданні представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідач – Київська обласна митниця проти позову заперечував, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що на виконання умов зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу №95/10-18 від 01.10.2010 р. укладеного з фірмою А.Р. Finance, LTD (UK) до митного оформлення, згідно вантажною митною декларацією № №122000114/2010/106732 було заявлено в режимі «імпорт-40» ПС при цьому було надано документи необхідні для здійснення митного контролю.
Вказує, що відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. №314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 р. №439/10719 (далі - Порядок), посадовою особою відділу контролю митної вартості Київської обласної митниці на підставі наданих для митного оформлення документів було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №125000006/2010/11781/1 від 25.10.2010 р.
Вважає, що вказане рішення було прийняте з урахуванням вимог законодавства. Оскільки абз. 2 ст.264 МК України визначено, що у разі потреби у підтвердженні заявленої декларантом митної вартості товарів декларант зобов’язаний на вимогу митного органу надати йому необхідні для цього відомості.
Вказує, що на вимогу митниці, відповідно до вимог п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України, від 20.12.2006 р. №1766 на декларації митної вартості ДМВ-1 №122000114/2010/106732 в графі «Для відміток митниці» посадовою особою було зроблено запис про необхідність подання додаткових документів. Особа уповноважена на декларування відмовилась надати додаткові документи про що свідчить його підпис та дата підписання зазначені на звороті ДМВ-1.
Зазначає, що визначення митної вартості здійснювалося у відповідності до статей 267-273 МК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. №1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», цінової бази даних ЄАІС Держмитслужби України та аналізу товаросупровідних документів. Заявлена декларантом митна вартість та дані, що стосуються її визначення, повинні ґрунтуватися на достовірній і документально підтвердженій інформації. У разі потреби у підтвердженні заявленої декларантом митної вартості товарів, декларант зобов’язаний на вимогу митного органу надати йому необхідні для цього додаткові відомості.
Вважає, що позивачем не було надано документів, що могли б підтвердити заявлену митну вартість, у зв’язку з цим було прийнято рішення щодо визначення митної вартості на підставі наявних відомостей згідно з законодавством, а саме за шостим (резервним) методом.
Крім цього відповідач вважає, що при складанні висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6854/10-16 експертом не було дотримано вимог щодо використання при здійсненні експертного дослідження витратного, дохідного та порівняльного методів оцінки майна та майнових прав.
У судових засіданнях представники Київської обласної митниці та Прокуратури Київської області також заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні.
Згідно ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Наказом Державної митної служби №1148 від 05.10.2010 р. «Про оптимізацію структури митних органів, розташованих в місті Києві та Київській області» було припинено діяльність Бориспільської митниці шляхом приєднання її до Київської обласної митниці. Внаслідок припинення діяльності Бориспільської митниці, Київську обласну було визначено її правонаступником, у зв’язку з чим суд вважає, що єдиним належним відповідачем по справі є Київська обласна митниця.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до договору оперативної оренди повітряного судна №100609-49188 від 10.06.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» поставлено під митний контроль Бориспільської митниці Повітряне судно McDonnell Douglas, DC-9-82 (МD-82), заводський номер 49188, 1984 р. випуску враховуючи планер, встановлені двигуни, компоненти, обладнання та приладдя на момент доставки. Повітряне судно оформлене в режимі тимчасового ввезення за ВМД №122000107/9/102709 від 10.07.2009 р.
29.06.2010 р. Позивач звернувся до Бориспільської митниці з письмовою заявою,
якою просив надати дозвіл на продовження терміну тимчасового ввезення повітряного судна.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №95/10-18 від 01.10.2010 р. позивач придбав Планер Повітряного судна McDonnell Douglas DC 9-82 (MD-82), реєстраційний номер – UR-CHK, заводський серійний номер – 49188, 1984 р. випуску без двигунів та носової стійки за 550 000,00 доларів США.
Листом №20-08/2980 від 11.08.2010 р. Бориспільська митниця повідомила позивача про те, що у зв’язку з не подовженням терміну тимчасового ввезення необхідно до 07.10.2010 р. здійснити декларування ПС у відповідності до вимог ст.210 МК України.
Згідно ст.210 МК України до закінчення строків тимчасового ввезення (вивезення) особа, яка надала зобов'язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення (вивезення), повинна:
1) вивезти (ввезти) ці товари згідно із зобов'язанням, наданим митному органу;
2) або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів з додержанням вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.
На виконання вимог Бориспільської митниці та ст.210 МК України позивачем було надано до митного органу ВМД №122000114/2010/106732, де у графі 31 було зазначено, що митному оформленню підлягає літак цивільної авіації DC 9-82 (MD-82), реєстраційний номер – UR-CHK, заводський серійний номер – 49188 без двигунів та носової стійки шасі, 1984 р. виробництва, виробник Boeing, країна виробництва США. Митна вартість була визначена у розмірі 4350445,00 грн. (550000,00 доларів США).
25.10.2010 р. Київською обласною митницею було відмовлено у прийнятті зазначеної декларації до митного оформлення на підставі Рішення щодо визначення митної вартості товарів №125000006/2010/11787/1 від 25.10.2010 р. (далі - Рішення).
Вказаним Рішенням митного органу визначена митну вартість ПС у розмірі 1594750,00 доларів США.
Як вбачається з вказаного Рішення митну вартість товару самостійно визначено Київською обласною митницею на підставі Митного Кодексу України від 11.07.2002 р. №92-ІУ; Постанови КМУ №1766 від 20.12.2006 р. "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", ВМД №№ 122000114/2010/103281; 122000114/2010/102212 із застосуванням шостого (резервного) методу.
Крім цього, відповідачем карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №125000135/0/00001 від 25.10.2010 р. (далі – Картка відмови) відмовлено в прийнятті митної декларації до здійснення митного оформлення ПС відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів.
Суд вважає, що вказані Рішення та Картка відмови винесені протиправно, а тому підлягають скасуванню виходячи з наступного.
Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення врегульовані ст.ст. 266-273 Митного кодексу України, ст. 15 Закону України “Про Єдиний митний тариф” від 05.02.1992 р. №2097-ХІІ, постановами Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів” від 09.04.2008 р. №339, “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження” від 20.12.2006 р. №1766.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Митного кодексу України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.
Зі змісту частин 1-5 статті 266 Митного кодексу України убачається, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість), 6) резервного.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Статтею 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" встановлено, що при здійсненні експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторгівельного посередника в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні ціни, що формуються відповідно до цін та умов світового ринку.
Як вбачається з матеріалів справи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларантом подаються документи, передбачені п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. №1766. Крім зазначених в пункті 7 документів за вимогою митного органу можуть надаватися і інші документи, зазначені в пункті 11.
Постанова Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. №1766 "Про затвердження порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження" та Митний Кодекс України містять вичерпний перелік товаросупровідних документів, які повинні подаватися митному органу декларантом на підтвердження митної вартості товару.
Судом встановлено, що позивачем надано наступні товаросупровідні документи: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності №12200/03/00/00004 від 26.04.2010 р.; інвойс (рахунок-проформа) №01-01102010 від 01.10.2010 р.; договір купівлі-продажу Планера повітряного судна №95/10-18 від 01.10.2010 р.; довідка ДПІ у Печерському районі м. Києва №379 від 08.07.2010 р.; висновок експертно-товарознавчого дослідження літального апарату №6854/10-16 від 30.09.2010 р.
Крім цього, як вбачається з висновку Київського науково-дослідним інституту судових експертиз №6854/10-16 від 30.09.2010 р. експертно-товарознавчого дослідження літального апарату моделі "Мак-Донелл, Дуглас-Боїнг", БС-9-82 (МБ-82), заводський номер 49188, 1984 р. випуску. Згідно висновку призначений ресурс льотної придатності даного літака закінчився 09.02.2010 р. Подальша експлуатація літака на даному етапі без проведення відповідних регламентних робіт неможлива. Літак має незадовільний льотний стан і непридатний для його використання за прямим призначенням. Загальний коефіцієнт знецінення літака складає 90 %. Ринкова вартість літака "Мак-Донелл, Дуглас-Боїнг", БС-9-82 (МБ-82), заводський номер 49188, 1984 р. випуску з урахуванням терміну його експлуатації та реального технічного стану, складає 550 000,00 доларів США.
Як свідчать матеріали справи, позивач при митному оформлені товару застосував саме метод 1 визначення митної вартості товарів, що ввезені на митну територію України. При цьому позивач визначив вартість товарів у сумі, яка дорівнює вартості товару, визначеній умовами контракту № 95/10-18 від 01.10.2010 р. Для підтвердження ціни товару ним надано всі документи, перелік яких встановлений пунктом 7 Порядку, та додатковий документ: висновок експертно-товарознавчого дослідження літального апарату №6854/10-16 від 30.09.2010 р.
Зауваження відповідача стосовно витребуваних у позивача та не наданих ним документів, які митний орган додатково витребував з посиланням на п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. №1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», а саме: log-book, бухгалтерська документація, договір з третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку, рахунки про здійснення платежів, не приймаються судом до уваги, оскільки вони не є вирішальними для визначення митної вартості товару.
За таких обставин суд вважає, що задекларована у ВМД №122000114/2010/106732 від 05.10.2010 р. вартість товару відповідає ринковій вартості даного типу товару, вартості договору купівлі-продажу та інвойсу №01-01101010 від 01.10.2010 р.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Визначення митної вартості ввезених товарів здійснюється митними органами в порядку визначеними ст.ст.267-273 МК України.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов’язаному з продавцем покупцю.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Пунктом 1.7 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України №307 від 09.07.97р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за №443/2247 зазначено, що митна вартість - це вартість товару, що визначається відповідно до положень Закону України «Про єдиний митний тариф» і використовується виключно для цілей митного оподаткування товарів та ведення митної статистики.
Стаття 16 Закону України «Про єдиний митний тариф України» передбачає, що нарахування мита на товари та інші предмети, що підлягають митному обкладенню, провадиться на базі їх митної вартості, тобто ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за них на момент перетину митного кордону України. При визначенні митної вартості до неї включається ціна товару, зазначена в рахунку-фактурі, а також такі фактичні витрати, якщо їх не включено до рахунку-фактури. За змістом ч.2 ст.16 Закону України «Про єдиний митний тариф» застосування інших методів визначення митної вартості можливе лише при умові явної невідповідності заявленої митної вартості товарів тій вартості, що визначається відповідно до положень цієї статті, або у разі неможливості перевірки їх обчислення. У таких випадках митна вартість визначається послідовно на основі ціни на ідентичні товари та інші предмети, ціни на подібні товари, що діють у провідних країнах - експортерах зазначених товарів.
Згідно п.6 ст.266 МК України резервний метод застосовується у разі неможливості застосування жодного іншого методу, визначеного ст.266 МК України. Згідно ст.273 МК України якщо митна вартість не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.267-272 МК України, або митний орган аргументовано вважає, що ці методи не можуть бути використані, митна вартість оцінюваних товарів визначається з урахуванням світової практики. Доказів явної невідповідності заявленої позивачем митної вартості товарів, і, як наслідок, неможливості послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів відповідачем до суду не надано.
Суд вважає, що позивачем по зовнішньоекономічній операції надано відповідачу всі необхідні для розмитнення товару документи.
Окрім цього, доказів послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів або доцільності застосування чи не застосування інших методів, відповідачем не було надано суду, за таких обставин відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено підстави визначення митної вартості ПС за ВМД №122000114/2010/106732 від 05.10.2010 р. згідно зі ст.273 МК України, а саме за шостим (резервним) методом.
Щодо вимоги позивача визнати незаконними дії Бориспільської митниці та Київської обласної митниці щодо відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, оформленої карткою відмови №125000135/0/00001 від 25.10.2010 р., то вона є похідною від вимоги про скасування рішення про визначення митної вартості товарів №125000006/2010/11781/1 від 25.10.2010 р. і відповідно також підлягає задоволенню.
Водночас вимога позивача зобов’язати Київську обласну митницю прийняти та зареєструвати ВМД №122000114/2010/106732 від 05.10.2010 р., відповідно до якої здійснено декларування літака цивільної авіації DC 9-82 (MD-82), реєстраційний номер – UR-CHK, заводський серійний номер – 49188 та зазначено митну вартість повітряного судна у розмірі 550000,00 доларів США (4350 445,00 грн. за курсом НБУ на день декларування 7,9099) задоволенню не підлягає, оскільки така вимога пов’язується з визначенням митної вартості ввезеного товару, що є дискреційною функцією митних органів та не належить до компетенції суду.
Керуючись ст.ст.9,69-71, 97,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним і скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №125000006/2010/11781/1 від 25.10.2010 р.
3. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови №125000135/0/00001 від 25.10.2010 р.
4. Зобов’язати Київську обласну митницю повторно розглянути питання щодо прийняття та реєстрації ВМД №122000114/2010/106732 від 05.10.2010 р., відповідно до якої здійснено декларування літака цивільної авіації DC 9-82 (MD-82), реєстраційний номер – UR-CHK, заводський серійний номер – 49188 у порядку передбаченому законом.
5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні –протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Щавінський В. Р.
Постанова у повному обсязі виготовлена 11 березня 2011 року.