КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
26 травня 2011 року 7460/10/1070
Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Талалакіну С.М., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області
в інтересах держави в особі:
Київського обласного управління лісового та мисливського господарства,
Державного підприємства «Київське лісове господарство»,
Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області
до Обухівської районної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обухівська міська рада Обухівського району Київської області
про скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №556 від 16.04.2008 р., -
в с т а н о в и в:
07.09.2010 р. Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство», Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обухівська міська рада Обухівського району Київської області звернувся до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації з вимогами скасувати розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №556 від 16.04.2008 р.
У обґрунтування своїх вимог вказує, що розпорядженням голови Обухівської районної державної адміністрації від 16.04.2008 р. №556 (далі – Розпорядження №556) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою в кварталі 49 виділ 33 площею 0,4000 га ДП «Київський лісгосп» в м.Обухів, переведення зазначеної земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення до категорії земель промисловості та подальшої передачі її до земель запасу комунальної власності Обухівської міської ради Київської області.
Відповідно до ч.2 ст.27 Лісового кодексу України (далі – ЛК України) до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері лісових відносин відноситься спрямування та координація діяльності органів виконавчої влади щодо організації охорони, захисту, використання і відтворення лісів.
Зазначає, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 р. №610-р зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення.
Вважає, що відповідачем при винесенні Розпорядження №556 порушено вимоги розпорядження КМУ від 10.04.2008 р. №610-р, яке, у відповідності до ст.117 Конституції України, є загальнообов’язковими до виконання.
Вказує, що згідно ч.ч.1,3 ст.57 ЛК України зміна цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов’язаних з веденням лісового господарства, провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих ділянок у власність або надання у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України.
Вказує, що зміна цільового призначення земельних лісових ділянок здійснюється за погодженням з територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища.
Пояснює, що згідно листа Київського обласного управління лісового та мисливського господарства від 02.12.2008 р. №01-04/2180 попередньо наданий висновок №01-04/962 від 20.09.2007 р. щодо можливості вилучення та зміни цільового призначення земельної лісової ділянки ДП «Київський лісгосп» площею 0,4 га в кварталі 49 виділ 33 Обухівського лісництва відізвано.
У судових засіданнях представники прокуратури підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.
Представник позивачів – Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Київське лісове господарство» у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Київській області письмових пояснень по суті позову не надав, свого представника у судове засідання не направив, хоча про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач – Обухівська районна державна адміністрація Київської області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що відповідно до п.1 ст.32, ст.57 ЛК України районні державні адміністрації у сфері лісових відносин на їх території передають у власність, надають у постійне користування для нелісогоподарських потреб земельні лісові ділянки площею до 1 гектара, що перебувають у державній власності, у межах сіл, селищ, міст районного значення та припиняють права користування ними. Зміна цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов’язаних з веденням лісового господарства, провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земельних ділянок у власність або надання у постійне користування відповідно до ЗК України.
Пояснює, що згідно ст.ст.20,149,151 ЗК України зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою. Районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб. Особи, зацікавлені у вилученні земельних ділянок, зобов’язані погодити з власниками землі і землекористувачами та органами державної влади надання згоди на вилучення земельних ділянок.
Зазначає, що клопотання голови Обухівської міської ради Мельника В.О. про вилучення земельної ділянки надійшло до Обухівської РДА 09.04.2008 р. та зареєстроване за №541/6-12, тобто до прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження «Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками» №610-р від 10.04.2008 р. Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Тому, дія розпорядження КМУ від 10.04.2008 р. №610-р не поширюється на ці правовідносини.
Вказує, Обухівська міська рада разом із заявою надала згоду землекористувача ДП «Київське лісове господарство» та органу державної влади – Київського обласного управління лісового та мисливського господарства на вилучення земельної ділянки лісогосподарського призначення із постійного користування державного підприємства з подальшою зміною цільового призначення та передачі її до земель запасу комунальної власності з метою перспективного розвитку міста.
Вважає, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 р. №610-р стосується лише Мінприроди, Мінагрополтики, Міноборони, Держкомлісу та Держкомзему, і не поширюється на районні державні адміністрації.
Крім цього, відповідачем було подано заяву про застосування строків звернення до адміністративного суду в якій наголошує про пропуск прокуратурою строків звернення до адміністративного суду, який визначений ст.21 Закону України «Про прокуратуру».
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обухівська міська рада Обухівського району Київської області письмових пояснень по суті спору не надала, свого представника у судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час, місце розгляду справи.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Обухівської РДА №556 від 16.04.2008 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо припинення постійного користування земельною ділянкою ДП «Київвський лісгосп», переведення зазначеної земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення до категорії земель промисловості та подальшої передачі її до земель запасу комунальної власності Обухівської міської ради» надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо постійного користування земельною ділянкою в кварталі 49 виділ 33 площею 0,4000 га ДП «Київський лісгосп» в м.Обухів, переведення зазначеної земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення до категорії земель промисловості та подальшої передачі її із земель запасу комунальної власності Обухівської міської ради Київської області та доручено землевпорядній організації розробити проект із землеустрою для виготовлення та затвердження його в установленому порядку.
15.06.2009 р. Міжрайонним природоохоронним прокурором Київської області внесено протест, яким вимагав від Обухівської РДА скасувати Розпорядження №556.
Вказаний протест Міжрайонного природоохоронного прокурора від 15.06.09 р. на розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 16.04.2008 р. № 556 був розглянутий Обухівською районною державною адміністрацією. За результатами розгляду протест Міжрайонного природоохоронного прокурора було відхилено та письмово повідомлено прокуратуру Обухівського району листом від 03.07.2009 р. вих.№1504/1114/6-14.
Прокуратурою Обухівського району лист від 03.07.2009 р. вих. № 1504/1114/6-14 було отримано 13.07.2009 р. № 2032, що підтверджується відповіддю на запит РДА від 04.04.2011 р. № 664 вих-11.
На титульному аркуші адміністративного позову відсутня відмітка про дату її реєстрації канцелярією суду, або інша інформація, що засвідчує фактичну дату надходження позову до суду.
Згідно з ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрите 8 вересня 2010 р., тобто через чотирнадцять місяців з моменту коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
Судом встановлено, 27.08.2009 р. прокуратура звернулась з аналогічним позовом до Київського окружного адміністративного суду.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла до 30.07.2010 р.), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Однак, відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 р.) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до цього, на той час у суду не було підстав не приймати позову заяву, залишати її без розгляду тощо.
За таких обставин суд вважає, що на момент звернення прокурора до суду з вказаним позовом – 27.08.2009 р. ним було пропущено строк звернення до суду встановлений ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» щодо оскарження Розпорядження Обухівської РДА №556 від 16.04.2008 р.
Однак Ухвалою Київською окружного адміністративного суду від 26.01.2010 р. провадження по справі за вказаним позов було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.
Після чого прокурор оскаржив вказане розпорядження у порядку господарського судочинства до господарського суду Київської області.
У зв’язку з цим 21.04.2010 р. ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження за вказаним позов.
Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. №10-рп/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ст.143 Конституції України, п. «а», «б», «в» ст.12 ЗК України, п.1 ст.17 КАС України, яке є обов’язковим до виконання на території України вказано, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
12.08.2010 р. ухвалою господарського суду Київської області припинено провадження по вказаній справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Після цього, 06.09.2010 р. прокурор знову звернувся з вказаним позовом до суду.
У подальшому Законом України №2453-VІ (2453-17) від 07.07.2010 р. внесено зміни до ст.100 КАС України та викладено її в такій редакції: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.
Справа розглядалась судом неодноразово, однак ні прокурор, ні особи в інтересах яких подано позов під час розгляду справи не заявляли клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За таких обставин, встановивши факт пропущення строку звернення до адміністративного суду, суд керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України, застосовує за аналогією положення ст. 107 КАС України, якою право залишення позовної заяви без розгляду надано судді, а також ст. 155 КАС України, відповідно до якої після відкриття провадження в справі позовна заява залишається без розгляду судом у судовому засіданні.
Той факт, що прокурором Розпорядження №556 оскаржувалось у порядку адміністративного судочинства (звернувся до суду 27.08.2009 р.), господарського судочинства та знову у порядку адміністративного судочинства не є підставою вважати що строк звернення до суду встановлений ч.4 ст.15 Закону України «Про прокуратуру» не пропущений, оскільки при першому своєму зверненні до суду цей строк вже був пропущений.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 11, 53, 99, 100, 107, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
Позовну заяву Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство», Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області до Обухівської районної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обухівська міська рада Обухівського району Київської області про скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №556 від 16.04.2008 р. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, –протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щавінський В. Р.