КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року 7328/10/1070
Київський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Щавінського В.Р.
при секретарі судового засідання - Талалакіну С.М.
за участю представників сторін:
- від позивача: ОСОБА_1 –представник за довіреністю;
- від відповідача: не з’явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_2
до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області
про визнання дій неправомірними та скасування постанов №1483 від 11.08.2010 року , -
в с т а н о в и в:
Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним дії Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області щодо проведення перевірки господарської діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 та визнання протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 11.08.2010 р. №1483.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2010 р. посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області здійснена перевірка у магазині „Взуття” що належить позивачу, за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої був складений Акт №001421 від 06.07.2010 р. та винесено постанову №1483 від 11.08.2010 р. З даною постановою позивач не згоден і вважає її неправомірною, винесеною безпідставно.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 р. №2-а-7328/10/1070 позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов №1621 та №1883 від 11.08.2010 р. в частині позовних вимог про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення від №1621 від 11.08.2010 р. - повернути позивачу.
У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (далі Закон №1023-ХІІ), захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону №1023-ХІІ, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Порядок проведення перевірок органами держаного нагляду, зокрема Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області та випадки перевірок, а зокрема і порядок встановлення порушень, здійснюється відповідно до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 р.
Відповідно до вказаного закону державний нагляд в Україні здійснюється уповноваженими органами (посадовими особами) у вигляді планових та позапланових заходів, відповідно до виданих розпорядчих документів до яких відносяться наказ та направлення.
Згідно повноважень, наданих п. 2 ст. 26 Законом №1023-ХІІ та направлення №1478 про проведення перевірки від 06.07.2010 р. головним спеціалістом Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів було проведено перевірку з питань дотримання чинного законодавства про захист прав споживачів у магазині Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Акту №001421 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 06.07.2010 р., встановлено реалізацію товарів „взуття”, що не відповідали вимогам ДСТУ 4142-2002 за маркування а також інформацію про товар, дату виготовлення, виробника та його місцезнаходження не доведено покупцеві. Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 6 Закону України „Про захист прав споживачів” та п. 17 „Порядку провадження торгівельної діяльності та Правил торгівельного обслуговування населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.06 р. №833.
На підставі перевірки винесено припис яким позивача зобов’язано усунути недоліки, зазначені в акті перевірки.
На виконання припису позивачем було усунуто недоліки, зазначені в акті, що підтверджується литом від 03.08.2010 р. та відповідними документами. Повідомила відповідача, що інформацію про товар, дату виготовлення, виробника та його місце знаходження позивач доводить до покупці на цінниках на вітрині, в інформації в „Куточку споживача” та окремо в договорі купівлі продажу, що надається споживачеві при придбанні товару. Повторно нанесла маркування на товар, як цього вимагає Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, та повідомила їх в тридцяти денний термін письмово, як вимагалось.
Проте, на підставі акту перевірки відповідачем винесено постанову №1483 від 11.08.2010 р. про накладення стягнень на позивача, передбачених ст. 23 Закону №1023-ХІІ та накладено штраф у розмірі 2121,00 грн.
Згідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доказів, які б спростовували доводи позивача , відповідач суду не надав.
За таких обставин, постанову №1483 від 11.08.2010 р. винесено протиправно.
Керуючись ст.ст.9,69-71, 97,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області №1483 від 11.08.2010 р.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні –протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Щавінський В. Р.
Постанова у повному обсязі виготовлена 25 лютого 2011 року.