КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
31 березня 2011 року 2-н-7/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., за участю секретарях судового засідання: Дейнеці І.С., Талалакіна С.М., прокурора: Сазонова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Відкритого акціонерного товариства завод „Мотор” про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р. №2-а-3070/10/1070 по адміністративній справі за позовом Прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області до Відкритого акціонерного товариства „Мотор” про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
ВАТ завод „Мотор” звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р. по справі № 2-а-3070/10/1070 за нововиявленими обставинами.
У вказаній заяві ВАТ завод „Мотор” просить переглянути справу №2-а-3070/10/1070 за позовом Прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області до Відкритого акціонерного товариства „Мотор” про стягнення заборгованості.
В обґрунтування даної заяви вказує, що на вимогу УПФУ у Таращанському районі в лютому 2010 р. Таращанським ВДВС було заблоковано рахунок ВАТ завод „Мотор” та списано з їхнього р/р 550562,45 грн. (в т.ч. 153750,08 грн.). В зв’язку з повним погашенням боргу до УПФУ у Таращанському р-ні рахунок ВАТ завод „Мотор” було розблоковано. Оскільки, попередній розгляд справи було призначено на 26.03.2010 р., а борг погашено 11.03.2010 р. та 12.03.2010 р. УПФУ у Таращанському районі повідомило ВАТ завод „Мотор” про відзив свого позову, тому представника на розгляд справи 15.06.2010 р. не відрядили.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даної заяви та просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
У судове засідання представник УПФУ у Таращанському районі та представник ВАТ завод „Мотор” не з’явились. Про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч.2 ст.252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-3070/10/1070, суд пригодить до висновку що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р. у справі за позовом Прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області до Відкритого акціонерного товариства завод „Мотор” про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з ВАТ завод „Мотор” на користь УПФУ у Таращанському районі Київської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 153750,08 грн.
Заявник вважає, що оскільки попередній розгляд справи було призначено на 26.03.2010 р., а борг погашено 11.03.10 р. - 12.03.2010 р. та УПФУ у Таращанському р-ні повідомило ВАТ завод „Мотор” про відзив свого позову, тому їх представник на розгляд справи 15.06.2010 р. не відрядили.
Як вбачається з матеріалів справи, заявника повідомлено про розгляд адміністративної справи № 2-а-3070/10/1070, однак у судове засідання представник ВАТ завод „Мотор” не прибув.
Отже, вказане твердження заявника є безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства завод „Мотор” про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р. по справі №2а-3070/10/1070 за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 253, 255 КАС України, суд –
у х в а л и в:
У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства завод „Мотор” про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р. по справі №2а-3070/10/1070 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, –протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щавінський В. Р.