Дело №1-161/2007

ПРИГОВОР

именем Украины

16 мая 2007 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:

судьи Радченко Г.А,

при секретаре Способ Н.,

с участием прокурора Матвиенко О.А. адвоката ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  г.Херсоне уголовное дело  по

обвинению

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  украинца,  гражданина Украины,  уроженца г.Херсона,  со средним образованием,  холостого,  не ра­ботающего,  проживавшегоАДРЕСА_1,  ранее судимого 09.06. 2005 года по ч.2  ст.  186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,  на основании  ст. 75 УК Украины освобожденного от наказания с испытанием сроком на 3 года,

в совершении преступления,  предусмотренного ч.2  ст.  121 УК Украины,

 установил:

ОСОБА_3,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  19 августа 2006 года с 22-00 до 23-00 часов возле дома № 11-а по ул. 1-ой Веревчиной в г.Херсоне умышленно нанес удар рукой в область головы ОСОБА_4,  от чего последний упал,  а затем лежащего ударил ногой по телу и голове,  причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждений по критерию опасности в момент причинения,  от которых ОСОБА_4 скончался 19.09.2006 года в больнице.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил,  что 19 августа 2006 года вместе со своими знакомыми ОСОБА_5,  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 распивали пиво в кафе «Шансон,  когда ОСОБА_6 предложил пойти с ним к ОСОБА_8 поговорить. Они все пошли к ОСОБА_8 на ул. 1 -ю Веревчину к дому № 11-а,  где проживала мать ОСОБА_8,  позвали его. ОСОБА_8 вышел и стал разговаривать с ОСОБА_6. Через некоторое время из дому вышел потерпевший и,  выражаясь нецензурной бранью,  направился к нему. Он оттолкнул его,  и ОСОБА_4 упал на землю,  так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он ему ударов не наносил и не видел,  чтобы кто-то другой его избивал.

Суд,  оценивая доказательства в совокупности,  считает,  что виновность ОСОБА_3 нашла свое подтверждение.

Свидетель ОСОБА_8  в ходе досудебного следствия пояснил,  что 19.08.2006 года в него в гостях находился ОСОБА_4 со своей сожительницей

 ОСОБА_9. Около 22-00 часов к нему пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_7,  вместе с которыми был и ОСОБА_3 с ОСОБА_5.  Он вышел к ним на улицу,  и ОСОБА_6 стал у него требовать деньги на лечение своего брата. У них возник конфликт. В это время из дому вышел ОСОБА_4 и вступился за него. Когда ОСОБА_4 проходил мимо ОСОБА_3,  тот ударил его в лицо рукой,  а когда тот упал,  нанес удар ногой в область головы. Все стали расходиться,  а он с выбежавшей ОСОБА_9 занесли ОСОБА_4 в дом и вызвали скорую помощь. Однако 14.09.2006 года ОСОБА_4 скончался.

В ходе воспроизведения обстановки в обстоятельств события свидетель ОСОБА_8 на месте рассказал и показал каким образом ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_4 (л.д.98-99).

Указанные показания суд считает достоверными,  поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того,  свои изменения в показаниям в судебном заседании относительно того,  что он не видел,  как ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_4,  ОСОБА_8 пояснил в своем объяснении,  данном сразу после судебного заседания начальнику конвоя,  а также в последующем допросе в качестве свидетеля в ходе проведения проверки по недозволенным методам следствия. Из этих пояснений следует,  что ОСОБА_3 угрожал ему,  требуя изменения показаний в суде. В действительности его показания,  данные в ходе досудебного следствия правдивы.

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается,  что ОСОБА_3 сначала нанес ОСОБА_4 удар в лицо,  а когда ОСОБА_4 упал на землю,  то ОСОБА_3 ударил его ногой по голове,  (л.д. 106, 107-110, 121-123). Эти показания он подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.111-113).

Свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия также подтвердил указанные обстоятельства и пояснил,  что видел,  как ОСОБА_3 наносил ногой удар лежащему на земле парню. Данные показания были оглашены в судебном заседании в связи с выездом свидетеля за пределы Украины (л.д. 131, 132-135).

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил,  что видел,  как ОСОБА_3 перевернул ногой лежащего на боку на земле ОСОБА_4,  хотя в ходе досудебного следствия утверждал,  что ОСОБА_3 нанес лежащему ОСОБА_4 удар ногой по туловищу. Поскольку последние его показания согласуются с показаниями других свидетелей,  суд принимает именно их во внимание,  а измененные показания расценивает,  как желание Женевского помочь ОСОБА_3 уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4 обнаружены закрытый перелом костей черепа,  ушиб головного мозга,  эпидуральная гематома,  кровоизлияния в мягкие ткани головы,  левой ушной раковини,  ушиб нижней доли правового легкого,  которые образовались незадолго до поступления ОСОБА_4 в лечебное учреждение от действия тупых предметов,  и эти телесные повреждения отнесены экспертом к тяжким по критерию опасности для жизни в момент причинения. Смерть потерпевшего наступила в результате закрытого перелома костей черепа,  ушиба головного мозга,  кровоизлияния между твердой мозговой оболочкой и костями черепа,  приведшему к гипостатической гнойной плевропневмонии (из-за малоподвижного образа жизни

пострадавшего вследствие травмы головного мозга),  осложнившегося интоксикацией. Образование вышеуказанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и удара об асфальтовое покрытие или бордюр исключается. Образование телесных повреждений,  изложенных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелями ОСОБА_8  и ОСОБА_6,  не исключается (л.д.40-42, 47, 54, 62).

Преступные действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.2  ст.  121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение,  опасное для жизни в момент причинения и повлекшее смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания,  суд учитывает общественную опасность совершенного преступления,  личность виновного,  характеризующегося,  как склонного к совершению преступлений,  как отягчающие вину обстоятельства,  совершение преступления в алкогольном опьянении и рецидив преступления,  а также состояние здоровья ОСОБА_3 (наличие тяжкого заболевание - хронического вирусного гепатита),  и считает,  что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Гражданские иски прокурора и потерпевшей ОСОБА_2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 323, 324 УПК Украины,  суд-

 приговорил:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.2  ст.  121 УК Украины,  и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

На основании  ст. 71 ч.1 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 09.06.2005 года и окончательно назначить к отбытию семь лет шесть месяцев лишения свободы с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2006 года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_3 под стражей с 15.09.2006 г. по 25.09.2006 года включительно и по предыдущему приговору с 19.03.2005 года по 09.06.2005 года включительно.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 5922 грн.23 коп. материального вреда и 40000 грн. в возмещение морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Херсонской областной клинической больницы 1718 грн. 26 коп. - средств,  потраченных на лечение ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства 925 грн. 71 коп. судебных издержек за проведение экспертиз.

На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в срок 15 суток с момента его провозглашения,  а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.