19.11.2010

            Справа №2а-1728/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді –Кравченко В.Є.

при секретарі    -  Пронкіній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України міста Севастополя про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до відділу ДАІ УМВС України м. Севастополі, в якому просить, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН № 054992 від 08.09.2010 року згідо з якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що вказана постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказував, що під час руху 08.09.2010 р. приблизно 09-05 години рухаючись по Городському шосе від перехрестя вул Хрусталева –Городське шосе у бік Балаклави,  керуючи  автомобілем марки «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 він був зупинений робітником ДАІ та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, керуючи зазначеним автомобілем, рухався в смузі, яка призначена для повороту направо, чим порушив припис знаку 5.16 ПДР України,  та відносно нього була винесена постанова про притягнення  до адміністративної відповідальності  за здійснення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З викладеним в постанові позивач не погодився, оскільки  він рухався по правій смузі дороги вже після проїзду Т-образного перехрестя, але був змушений перестроїться до лівої смузі для об’їзду перешкоди, так як у правої смузі був припаркований автомобіль та це не заборонено приписами ПДР.  Внаслідок чого, позивач вважає, що в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і просить закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснював суду, що з постановою про адміністративне правопорушення серії СН № 054992 від 08.09.2010 року він не погоджується, оскільки вважає, що він діяв відповідно до вимог ПДР України, яким дозволено в разі виникнення погрози для руху та перешкод, які водій об’єктивно може передбачати, водій повинен невідкладно прийняти заходи до зменшення швидкості руху впритул до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об’їзду перешкоди, але вказане відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не приймав до уваги, поводив себе неадекватно, не ознайомив позивача з правами, передбаченими КУпАП, порушив вимоги наказу МВС України № 111 від 27.03.2009, внаслідок чого вважав, що в його діях не має правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Відповідач до судового засідання представника не направив, письмових пояснень по справі не надав.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши  матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення СН № 054992 від 08.09.2010 року слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 дз 5.16 ПДР України, а саме: 08.09.2010 р. приблизно 19-05 години рухаючись по Городському шосе від перехрестя вул Хрусталева –Городське шосе у бік Балаклави,  керуючи  автомобілем марки «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 рухався в смузі, яка призначена для повороту направо.

 З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії СН № 057592 від 08.09.2010 року, на підставі якого була винесена постанова про адміністративне правопорушення  СН № 054992 від 08.09.2010 у відношенні ОСОБА_1, позивач вказував про свою незгоду з правопорушенням, теж саме, позивачем було вкладено у позовній заяві та висловлене у ході судового розгляду справи, а також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання представника не направив, письмових заперечень на позов не надав,  підтверджень щодо руху автомобіля позивача не надав, очевидців правопорушення не допросив, тобто доводи позивача про то, що він був змушений перестроїться до лівої смуги для об’їзду перешкоди, так як у правої смузі був припаркований автомобіль та відповідність його дій вимогам п. 12.3 ПДР України, яким передбачено, що  у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не спростованні, тому суд позбавлений можливості їх перевірити та прийти до висновку про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доведеність  відповідачем наявності складу правопорушення в його діях у вигляді порушення ним п.1 дз 5.16 ПДР України.

У відповідності до ст. 247 КУпАП  провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і состава адміністративного правопорушення.

Оскільки позивач, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови, так і  при пред’явленні позову та дачі пояснень у судовому засіданні, дотримувався однієї позицій стосовно обставин подій 08.09.2010 року, його пояснення носять чіткий, логічний та послідовний характер та підтверджені показанням свідка, тоді як відповідачем суду не надано доказів, яки могли би спростувати пояснення позивача, суд, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.   

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доведення наявності  в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про противоправні дії відповідача по притягненню  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю із задоволенням адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі п. 12.3 Правил дорожнього руху України, ч.1  ст. 122, ст. 247,251,257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 7-12,86,159,161-163 КАС України, суд

 ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову заступника командира взводу роти ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі ОСОБА_3 Анатолійовича СН № 054992 від 08.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень –скасувати, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по    ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Нахімовський районний суд м. Севастополя.     

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                               В.Є.Кравченко