02.02.2011

справа № 2а-145/11

                                                Категорія 2.8

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Нахімовський  районний суд м. Севастополя в складі: головуючого  - судді  Кравченко В.Є.

при секретарі  -  Пронкіній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.10.2010 року позивач, 01.09.2010 року в 23:55 годин на робочому місці в приміщення готелю ДП «Солох»Мікензіївського лісництва розпивав спиртні напої. На підставі пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відносно нього складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 179 КУпАП. Позивач вказує, що з зазначеною постановою він не згодний, оскільки викладенні у ній обставини щодо скоєння правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він на робочому місці в той час не знаходився, зайшов в готель в нетверезому стані в неробочий час. Вказані свідки надали заяву в міліцію у зв’язку з тим, що він, позивач, рознімав їхню сварку в готелі, тому вони мали до нього неприязнь.

В судовому засіданні позивач заявлені ним вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи, відкладення його, або заперечення на позов до суду не представив. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, що відповідає вимогам ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язання діяти тільки на підстав та в межах  та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який описує, і таким чином фіксує вчинене правопорушення (хто, де, коли і яким чином вчинив порушення, хто його виявив, хто зафіксував. Протокол потрібен для того, щоб згодом, при розгляді справи, могли відтворити обставини вчинення правопорушення. Тому протокол є важливішим доказом. Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка складає протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, яким передбачається відповідальність за дане порушення; прізвище, ім’я, по-батькові, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, в протоколі підписуються свідки і потерпілі. При складані протоколу обов’язково роз’яснюються права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі. В разі коли особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, відмовляється підписувати протокол, поясненнями свідків фіксується факт відмови від підпису.

          Як свідчать матеріали справи, 12.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 179 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того слід відмітити, що КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач посилається на незаконність постанови з підстав відсутності винних дій у скоєнні правопорушення.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судове засідання у ній неодноразово відкладалось для виклику представника відповідача в судове засідання для дачі пояснень, а також для витребування доказів, які б підтвердили викладені у спірній постанові обставини.

Проте від надання належних доказів  у справі та явки до судового засідання відповідач ухилився, жодних письмових пояснень у справі суду також не надав.

Доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення суду відповідачем не надано.

З пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід, що позивач 01.09.2010 року не знаходився в готелі на робочому місці, його вживання алкогольних напоїв в той час не пов’язано з роботою, він був вихідний.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що  належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, суб`єктом владних повноважень суду не надано, тоді як правила КАС України покладає обов’язок доказування саме на сторону відповідача - суб`єкта владних повноважень, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв і знаходження в нетверезому стані на робочому місці здійснене на підставі неналежних доказів його вини.         

Оцінюючи в своїй сукупності встановлені фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд доходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ст. 179 КУпАП винесена з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ст. 179 КУпАП, керуючись ст. 2, 17, 19, 69, 70, 50, 104-107 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову  від 12.10.2010 р., що винесена адміністративною комісією при Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 179 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

Суду м. Севастополя                               В.Є. Кравченко