Справа № 2-599/11

УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2011 р.,

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права на приміщення, треті особи без самостійних вимог: Миргородська міська рада, як орган опіки і піклування; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року  ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання за ним права на підвальне приміщення, загальною площею 270,2 м.кв, розташоване в секції №3 житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 3.06.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення її недоліків та доплати судового збору.

Однак позивач у визначений термін не усуну недоліки своєї позовної заяви, а саме:

1.          В порушення п. 5 ч.2 згаданої статті позивач не виклав обставин про наявність у нього спору з відповідачем, оскільки в своїй позовній заяві не вказав коли саме, яким чином чи в який спосіб відповідач зобов»язаний був визнати за ним право власності на спірне приміщення, але протиправно не визнав його. В позовній заяві позивач не вказав, коли саме, в наслідок якої саме події, угоди, чи іншого юридичного факту у нього виникло чи повинно було виникнути право власності, за захистом якого він звернувся до суду. В позовній заяві відсутні посилання на обставини, які перешкоджають позивачу укласти основний договір купівлі-продажу спірного приміщення із ПП фірма «Бінар»(яка існує до теперішнього часу), з огляду на те, що померлий  ОСОБА_5 не був стороною попереднього договору, а був лише її представником. Крім цього, позивач, зазначаючи в своїй позовній заяві третіми особами  ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4 та орган опіки і піклування Миргородської міської ради, не виклав обставин згідно ч.1 ст.35 ЦПК України про те, як рішення по справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. При цьому позивач одночасно зазначив у своїй позовній заяві Миргородську міську раду не тільки третьою особою (в особі органу опіки і піклування) ,а і відповідачем. До позовної заяви не долучено технічного плану всього спірного приміщення або правовстановлюючих документів на нього, що робить неможливим суду визначити конкретний предмет спору, оскільки в мотивувальній частині своєї заяви позивач предметом спору зазначає підвальне приміщення загальною площею 204,9 м.кв., до позовної заяви приєднує копію свідоцтва про право власності на підвальне приміщення площею 266,4 м.кв., а позовні вимоги заявляє на приміщення, площею 270,2 м.кв.

2.          В порушення п.3 ч.2 ст. 119  ЦПК України зміст позовних вимог, до зазначеного в позовній заяві відповідача, є не зрозумілим, оскільки позовні вимоги за своїм змістом полягають фактично в оспорюванні права власності на підвальне приміщення фірми «Бінар»(копію свідоцтва про право власності якого позивач сам долучив до своєї позовної заяви), при цьому відповідачем він зазначає Миргородську міську раду;

3.          До позовної заяви не додано документи, що підтверджують повну сплату судового збору  в розмірі, визначеному суддею в порядку ст.. 80 ч.2 ЦПК України.

          При викладених обставинах згадану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

          Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-   

                                               у х в а л и в :

         Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права на приміщення, треті особи без самостійних вимог: Миргородська міська рада, як орган опіки і піклування; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд   Полтавської області  через Миргородський міськрайонний суд в 5 –денний термін з  дня отримання копії цієї ухвали.

 Суддя:М. В. Гриб