РІШЕННЯ

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                  2-1427/11

22.06.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                                        Кордюкової Ж.І.,

при секретарі                                                  Слива Р.М.,

за участю представника позивача                    Маякової І.В.,

відповідача                                                  ОСОБА_2,

представника відповідача                              ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № LGY0AK18740033 від 03.03.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11580,95 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 02.03.2015 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат. Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання за договором, у зв’язку з чим станом на 20.09.2010 року має заборгованість 21155,75 доларів США, яка складається з наступного: 16180,76 доларів США – заборгованість за кредитом; 2322,88 доларів США – заборгованість за процентами за користування кредитом; 1609,59 доларів США – заборгованість з комісії; 942,51 доларів США – заборгованість з пені; 100,01 доларів США - штраф (фіксована частина). На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21155,75 доларів США за кредитним договором № LGY0AK18740033 від 03.03.2008 року; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1673 грн.

Представник позивача Маякова І.В. в судовому засіданні підтвердила доводи викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Додатково пояснила суду, що у виданій відповідачем довіреності на продаж автомобіля, сума продажу не обговорювалась, тому банк продав автомобіль, який знаходився в заставі, а кошти від його продажу були спрямовані на погашення заборгованості за договором, проте повністю її не покрили. Автомобіль було продано 15.07.2009 року, про що відповідача ОСОБА_2 було повідомлено листом. Таким чином, банком було виконано умови п. 13.6. договору від 03.03.2008 року у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що придбав автомобіль у кредит, автомобіль є заставою. У зв’язку з тим, що у відповідача виникли фінансові труднощі, він повернув машину банку для погашення боргу. Через 2 дні автомобіль було знято з обліку. Після цього протягом року відповідачу телефонували з ПАТ КБ «Приватбанк» з м. Дніпропетровська з вимогою сплатити борг. Відповідач звернувся до Сєвєродонецького відділення ПАТ КБ «Приватбанк», там йому не пояснили, який борг потрібно сплатити, а запропонували звернутися в Луганське відділення ПАТ КБ «Приватбанк», туди відповідач не звертався. Також зазначив, що коли видавав довіреність на продаж автомобіля, розмір ціни продажу не обговорювався.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що відповідач сплатив гроші за договором від 03.03.2008 року в повному обсязі. Після продажу автомобіля, який знаходився в заставі, відповідачу телефонував представник банку ОСОБА_7, який просив сплатити борг в розмірі 250 доларів США, відповідач сплатив зазначену суму боргу, якої не вистачало і повністю розрахувався по кредитному договору.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов’язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» застава — це спосіб забезпечення зобов’язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на підставі кредитно-заставного договору № LGY0AK18740033 від 03.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідач отримав кредит у розмірі 27491,48 доларів США, з кінцевим терміном повернення 02.03.2015 року, з умовою сплати на користь банку: процентів за користування кредитом у розмірі 10,56 % річних. Погашення кредиту повинно здійснюватись з «5» по «9» число кожного місяця, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) в розмірі 496,77 доларів США.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов’язань за вищевказаним договором, відповідач надав банку в заставу легковий автомобіль ZHONG XING (LANDMARK) BQ 6473G, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1. Станом на дату підписання договору вартість предмета застави становить 134355 грн., розмір забезпечених вимог становить 41728,68 доларів США.

У зв’язку з тим, що у відповідача ОСОБА_2 виникли фінансові труднощі, він повернув позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль ZHONG XING (LANDMARK) BQ 6473G, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 для погашення боргу за договором № LGY0AK18740033 від 03.03.2008 року, що підтверджується актом прийому автомобіля від 27.01.2009 року та поясненнями відповідача в судовому засіданні.

Довіреністю від 27.01.2009 року посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2 уповноважив гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, передати в оренду, позичку, заставити в забезпечення власних зобов’язань, тощо) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.03.2008 року автомобілем ZHONG XING BQ 6473G, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, визначаючи на власний розсуд його ціну, що передбачено п. 13.3.3. №LGY0AK18740033 від 03.03.2008 року.

Заставлене майно, а саме автомобіль ZHONG XING (LANDMARK) BQ 6473G, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 було реалізоване позивачем, а грошові кошти отримані від реалізації автомобіля були направлені на погашення заборгованості по кредитному договору, що відповідає вимогам ст.ст. 13.1., 13.2., 13.3., 13.6., 13.7. договору №LGY0AK18740033 від 03.03.2008 року. Про реалізацію автомобіля, позивач повідомив відповідача, та запропонував йому сплатити непогашену суму заборгованості, оскільки коштів отриманих від реалізації заставленого майна було недостатньо для погашення усієї заборгованості за договором. Вищезазначене підтверджується повідомленням-вимогою від 09.10.2009 року (що має статус претензії).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № LGY0AK18740033 від 03.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідач станом на 20.09.2010 року має заборгованість за кредитом в сумі 21155,75 доларів США, яка складається з наступного: 16180,76 доларів США – заборгованість за кредитом; 2322,88 доларів США – заборгованість за процентами за користування кредитом; 1609,59 доларів США – заборгованість з комісії; 942,51 доларів США – заборгованість з пені; 100,01 доларів США - штраф (фіксована частина).

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 24 Закону України «Про заставу», суд вважає, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог про стягнення заборгованості знайшли своє підтвердження, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21155,75 доларів США за кредитним договором № LGY0AK18740033 від 03.03.2008 року.

Відповідно до п. 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред’явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Таким чином, сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 21155,75 доларів США, відповідно до курсу Національного банку України в гривневому еквіваленті становить 168681,14 грн. (21155,75 дол. США Х 797,33 грн. : 100 дол. = 168681,14 грн.).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. у зв’язку з їх документальним підтвердженням.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про заставу»; ст. ст. 509, 526, 530, 533, 546-548, 572, 591, 610, 629, 1054 ЦК України; ст.ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором LGY0AK18740033 від 03.03.2008 року у розмірі 21155,75 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 168681,14 грн. (сто шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 24.06.2011 року.

Суддя                                                                                          Ж.І.Кордюкова