ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011                                                             2-а-1120/11    

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого –судді Москаленко В.В., при секретарі  -  Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовною заявою  ОСОБА_1     до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області   про визнання дій неправомірними та зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах

                                                                     в с т а н о в и в :

В обґрунтування позову позивачка зазначила ,що вона  з 01.04.1993 року по 30.04.1993 року  працювала   у якості апаратника синтезу на РВО «Краситель».В січні 2011 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії.  Управління Пенсійного фонду в місті Рубіжному Луганської області відмовляється зарахувати вказаний період як стаж роботи в особливо шкідливих  в зв”язку з відсутністю відомостей про  нарахування заробітної плати. позивачка вважає,що оскільки в її трудовій книжці є відповідний запис про те,що вона  з 01.04.1993 року по 30.04.1003 року  працювала   у якості апаратника синтезу на РВО «Краситель»,то цей стаж повинен бути зарахованим до пільгового стажу роботи відповідно до норм Закону України „Про пенсійне забезпечення „ ,який діяв на час її трудової діяльності у 1993 році. В зв»язку з цим позивачка просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України з приводу відмови їй у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи апаратником синтезу на РВО „Краситель”   з 01.04.1993 року по 30.04.1993 року  та в призначенні з 06.01.2011 року пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку згідно з п.а ч.1 ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” протиправними., зобов»язати  відповідача  зарахувати їй до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи у якості апаратником синтезу на РВО „Краситель”   з 01.04.1993 року по 30.04.1003 року  зі зменшенням пенсійного віку згідно з п.а ч.1 ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” з 06.01.2011 року та здійснити нарахування та виплату пенсії.

            Представник відповідача надав суду заперечення проти позовних вимог, позовні вимоги не визнає.

           Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

            Судом встановлено ,що позивач з  01.04.1993 року по 30.04.1993 року  працювала   у якості апаратника синтезу на РВО «Краситель»(копія трудової книжки-а.с.7).

              Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області від 16.03.2011 року (а.с.9) позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 згідно пункту ”а” ст..13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення” ,не зараховано до пільгового стажу квітень 1993 року в зв”язку з відсутністю відомостей про нарахування заробітної плати.

             Відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.   

              Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.   

               Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень  та у спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);  4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

                   Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

                   Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком ,незалежно від місця останньої роботи,  зокрема, працівники ,зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці ,- за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників ,затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за  результатами атестації робочих місць: чоловіки-після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;жінки-після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років , з них не менше 7  років 6 місяців на зазначених роботах.

                   Працівникам, які мають  не  менше  половини  стажу  роботи  з особливо шкідливими і особливо важкими умовами  праці,  пенсії  на  пільгових умовах призначаються із зменшенням  віку,  передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1  рік  за  кожний  повний  рік  такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці –жінкам;

                   Розділом У111 (позиція 1080А010 підпункт 1 пункт”А”)  «Хімічне виробництво »Списку №1 виробництв, робіт,професій ,посад і показників з особливо  шкідливими та особливо важкими умовами праці , затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року передбачено  право на пільгове забезпечення для апаратників синтезу  .             

                   Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв ,робіт ,професій ,посад і показників при обчисленні стажу роботи ,що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383  від 18.11.2005 року при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

                   Таким чином, відповідач не вправі був відмовляти позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи на посаді  апаратнику синтезу  з 01.04.1993 року по 30.04.1003 року   на РВО «Краситель»посилаючись на  відсутність  відомостей про нарахування заробітної  плати.

                  Враховуючи,що позовні вимоги документально обґрунтовані,підтверджені матеріалами справи,відповідають чинному законодавству ,суд вважає,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

                    Згідно ч.1 ст.94   Кодексу адміністративного судочинства України  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,яка не є суб»єктом владних повноважень,суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України(або відповідного місцевого бюджету,якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування,його посадова чи службова особа).Таким чином, з Державного бюджету України  на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

                  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,100,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про пенсійне забезпечення», Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв ,робіт ,професій ,посад і показників при обчисленні стажу роботи ,що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383  від 18.11.2005 року,

суд, -

                                                                    п о с т а н о в и в:

             Позовні вимоги  ОСОБА_1     до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області   про визнання дій неправомірними та зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах  задовольнити  повністю.

             Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному з приводу відмови ОСОБА_1  у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи апаратником синтезу на РВО „Краситель”   з 01.04.1993 року по 30.04.1993 року  та в призначенні з 06.01.2011 року пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку згідно з  ч.1 ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” протиправними

             Зобов»язати  Управління Пенсійного фонду України  в місті Рубіжному Луганської області   зарахувати ОСОБА_1   до пільгового стажу за Списком № 1 періоду  роботи у якості апаратником синтезу на РВО „Краситель”   з 01.04.1993 року по 30.04.1993 року та здійснити призначення та виплату пенсії  зі зменшенням пенсійного віку згідно з  ч.1 ст.13  Закону України „Про пенсійне забезпечення” з 06.01.2011 року та здійснити нарахування та виплату пенсії.

              Стягнути з Державного бюджету України  на користь ОСОБА_1   судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.         

               Постанова суду може бути оскаржена  до апеляційного суду Донецької області  через Рубіжанський міський суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня  складання постанови в повному обсязі , а апеляційна скарга на постанову суду- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                В.В. Москаленко