№2а-12326/2011   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2011 року                                                                                                              місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

               при секретарі Скоробогатовой М.В.,

               за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Золотоніського ВДАІ щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що постановою № СА 352999 від 03.04.2011 року, яка була винесена інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ Молодовим В.М., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн. за те, що нібито він 05.04.2011 року о 10 год. 20 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченко керував автомобілем «Шкода»держ. № НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України. Вважає, цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки він зупинив автомобіль за межами дії знаку «Місце зупинки автобусу». Крім того, при складенні протоколу та винесенні постанови працівниками ДАІ були допущені численні порушення чинного законодавства. Просить суд постанову серія СА № 352999 від 05.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) –про накладення адміністративного стягнення –у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з постанови АН № 502646 від 25.08.2010 року на ОСОБА_4 був накладений штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 25.08.2010 року о 11 год. 45 хв. в м. Дружківка по вул. Космонавтів керував автобусом «БАЗ»держ. № НОМЕР_2 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та безпосередньо у місці виїзду, чим порушив п.п. 15.9 «и»ПДР України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не доказав правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення та не довів наявність вини правопорушника.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суду відповідачем не було надано ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував п. 15.9 «и»ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що він скоїв правопорушення. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові відповідача не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При накладенні адміністративного стягнення посадовою особою були порушені вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та п.п. 2.8 –2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в ході розгляду справи об’єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто відсутність складу правопорушення у діях позивача, в зв’язку з чим постанову інспектора з розшуку ВДАІ м. Золотоноша  Молодова В.М. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ст.293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-15, 159-163, 171-2 КАС України,  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Молодова Володимира Миколайовича щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СА №352999 від 05.04.2011 року, яка винесена інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ Молодовим Володимиром Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: