06.07.2011 Справа № 2а/1017/4032/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2011 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Чирки С.С.
при секретарі Семерей Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до полка ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, в особі інспектора ДПС 1 батальйону 3 взводу старшого сержанта міліції Кушніра Віталія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
У С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 2011 року о 19 годині на автомобілі марки «Шевроле-Епіка», державний номер НОМЕР_1, рухався по Столичному шосе міста Києва. Його автомобіль зупинив працівник полку ДПС 1 батальйону 3 взводу Кушнір В.І., який повідомив про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки він рухався автомобілем зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості на 30 км/год. На підставі вказаного ним було складено протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач просив визнати протиправною та скасувати. В обґрунтування заявлених вимог зіслався на ті обставини, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 60 км/год, правила дорожнього руху не порушував.
В судове засідання позивач не з’явився, в поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, начальник штабу полку ДПС Головного управління в місті Києві надіслав до суду письмові заперечення інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС старшини міліції Кушніра В.І., у яких останній вказав, що правопорушення, вчинене позивачем, було виявлено за допомогою вимірювача швидкості «АРЕНА»№ 0903217, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про повірку. Покази даного приладу являються належним доказом у даній справі, а тому вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності позивача, представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно –правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2011 року о 19 годині на автомобілі марки «Шевроле-Епіка», державний номер НОМЕР_1, позивач рухався по Столичному шосе міста Києва. Його автомобіль зупинив працівник полку ДПС 1 батальйону 3 взводу Кушнір В.І., який повідомив про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки він рухався автомобілем зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості на 30 км/год. На підставі вказаного ним було складено протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.
Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону – ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.
При оцінці доказів по справі суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 2, 6, 9,11, 17,158- 163, 167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС 1 батальйону 3 взводу полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кушніра Віталія Івановича серії АІ1 № 008419 від 27 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.С.Чирка
згідно з оригіналом
Суддя С.С.Чирка