Справа № 1-36/11

П О С Т А Н О В А

09 березня 2011 року              

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                                                         - Макаровець А.М.,

за участі секретаря                                                  - Сергієнко Ж.М.,

за участю прокурора                                               - Бурдюга В.Ю.,

потерпілого                                                              - ОСОБА_1

підсудного                                                               - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, невійськовозобов’заного, з професійно-технічною освітою, працюючого продавцем у ПП «Хальоса», неодруженого, раніше несудимого,

- за ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2010 року близько 8-ї години 30 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ - 110206 н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Роменця у м.Кролевець Сумської області проявив необережність у вигляді злочинної недбалості, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Так, рухаючись у межах населеного пункту ОСОБА_2 здійснюючи рух на спуск по вул. Роменця в м. Кролевці Сумської області по зволоженій поверхні проїзної частини, керуючи транспортним засобом гальмівна система якого завідомо для нього перебувала у несправному стані та виявивши на перехресті вул. Роменця та вул. Шевченка велосипедиста ОСОБА_1 який в порушення вимог п. 2.3 (б), п.16.11 ПДР України пересікав перехрестя нерівнозначних доріг в напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, вчасно не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до повної зупинки автомобіля чи безпечного об’їзду перешкоди, внаслідок чого допустив порушення правил безпеки дорожнього руху в наслідок чого сталось зіткнення з велосипедом під керуванням потерпілого.

Так, в результаті зіткнення транспортних засобів та послідуючого падіння на тверду поверхню проїзної частини потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого, уламкового перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення. Забоїв правого та лівого суглобів з больовим синдромом», які відповідно до висновку судово –медичної експертизи №09 від 14.01.2011 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 32 від 11.10.2011 р. стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України:

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбачу ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що у його користуванні є транспортний засіб марки «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1, яким він керує за дорученням. 22 листопада 2010 року близько 8 год. 30 хв. він рухався на вказаному автомобілі по вул. Роменця у напрямку виїзду з м. Кролевець зі швидкістю близько 50 км/год. На перехресті вул. Роменця - Шевченка, а саме з вул. Шевченка виїхав велосипедист. Він подумав, що велосипедист повинен його пропустити, оскільки він рухався по головній дорозі і бачив як потерпілий дивився по сторонам, однак велосипедист почав рухатись, у зв”язку з чим він почав різко гальмувати, але дорога була мокра і автомобіль різко не зупинився, в результаті чого він переднім бампером ударив велосипед в заднє колесо. Від удару велосипедист упав. Коли він зупинив транспортний засіб відразу підійшов до велосипедиста, велосипедистом виявився громадянин ОСОБА_1 Він допоміг потерпілому ОСОБА_1 встати на ноги, самостійно викликав працівників ДПС для оформлення ДТП. Після оформлення ДТП він відразу відвіз велосипедиста до лікарні на огляд. І в подальшому надавав потерпілому матеріальну допомогу в лікуванні. Про те, що гальмівна система автомобіля яким він керкував була несправною знав і у зв”язку з цим їхав, щоб усунути цю неполадку, однак по дорозі потрапив в ДТП. На теперішній час він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, раніше несудимий,вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв”язку з примиренням з потерпілим.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи дав показання про те, що – 22 листопада 2010 року в ранковий час приблизно о 8 годині 30 хв він велосипедом їхав з дому, щоб заплатити комінальнці платежі. Велосипед у нього був технічно справний. До перехрестя вул. Шевченка та Роменця він під’їхав по правій стороні проїзної частини вул. Шевченка і знаходився приблизно на відстані 2 м від правого краю проїзної частини. Дане перехрестя він добре знає, раніше працював водієм, має водійський стаж 50 років, тому добре усвідомлював, що він рухався другорядною дорогою і мав пропустити на перехресті транспортні засоби, що рухалися на головній дорозі по вул. Роменця. Підхавши до перехрестя він не зупиняючись подивився спочатку в лівий бік - вул. Роменця, транспортних засобів не було, а потім подивився в правий бік і на відстані близько 70-100м ( на горі) помітив автомобіль. Він вирішив, що встигне проїхати перехрестя і тому почав прямолінійно пересікати перехрестя по лівій стороні проїзної частини. Пересікаючи перехрестя він вже дивився прямо і тому на якій відстані автомобіль він нього він не бачив. Коли він майже доїхав до меж перехрестя він відчув сильний удар, звідки він відбувся він відразу не зрозумі і навіть незбагнув, як опинився на дорозі за перехрестям майже на його межі, велосипед відлетів ще далі на вул. Шевченка. Як наблизився до нього автомобіль і як він його вдарив він не помітив. Вже після падіння він відчув біль в ногах. Згодом його госпіталізували до Кролевецької ЦРЛ де був встановлений відповідний діагноз. В лікарні він не лікувався йому наложили гіпс і він лікувався дома. З якою швидкістю він рухався на велосипеді точно сказати не зміг, пояснивши при цьому, що рухався зі швидкістю з якою рухаються на велосипеді особи у його віці. ОСОБА_2 надавав йому допомогу у лікуванні і він не має до нього ніяких претензій, вони примирились, тому просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв”язку з їх примиренням.

Крім вищезазначених доказів вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується :

- протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього,  під час складання якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди  (а.с.5-8);

- довідкою з Кролевецької ЦРЛ від 29 листопада 2010 року про те, що 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікаря-травматолога Кролевецької райполіклініки і йому після надання відповідної допомоги було встановлено діагноз : закритий уламковий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення. Забої правого та лівого суглобів з больовим синдромом (а.с. 18);

- актом обстеження дорожніх умов (а.с. 9);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 22.11.2010 р., відповідно до якого у ході огляду автомобіля марки ЗАЗ- 110206, н/з НОМЕР_1 встановлено, що права частина переднього бамперу зламана, мається незначна деформація переднього правого краю переднього крила у виді вм’ятини та сколу Л.Ф.П. При перевірці технічного стану транспортного засобу виявлено: не загальмування заднього правого колеса ( а.с.19-20);

- протоколоми відтворення обстановки та обставин події від 03 лютого 2011 року з участю потерпілого ОСОБА_1 та від 11 січня 2011 року з участю експерта автотехніка НДЕКЦ ОСОБА_4, водія ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розповіли обставини за яких сталася ДТП, продемонструвавши їх під час проведення даної слідчої дії (а.с. 26,28-30);

- протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 11 січня 2011 року, відповідно до якого у ході огляду автомобіля марки ЗАЗ- 110206, н/з НОМЕР_1 встановлено, що на передньому правому куті переднього бамперу маються сліди пошкоджень у вигляді слідів зчісування пластмаси  ( а.с. 32);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 11.02.2011 р.,  при складанні якого було описано технічні пошкодження велосипеда, яким керував потерпілий (а.с.33);

- висновком судово-медичної експертизи № 09 від 29.12.2010 р., відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_1 при огляді лікарем травматологом Кролевецької ЦРЛ 22.11.2010 року були виявлені набряки колінних суглобів, нижньої третини правої гомілки і після обстеження встановлений клінічний діагноз: «закритий уламковий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення. Забої правого та лівого суглобів з больовим синдром», відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для повного зрощення перелому правої гомілки потрібен термін більше 21 дня. Стану небезпечного для життя, за даними медичної документації, не було (а.с. 38-39);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 3 від 24.01.2011 р. (та фототаблицями до нього) відповідно до якого первинний контакт автомобіля ЗАЗ-110206 з велосипедом відбувся між передньою правою частиною переднього бамперу автомобіля та правою торцевою частиною задньої вісі, заднім правим кріпленням щитка заднього колеса і правим кріпленням заднього багажника велосипеда (а.с. 42-50);

- висновком автотехнічної експертизи №12 від 26.01.2011 р., відповідно до якого причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.3,2.3 «б», 31.1,31.4,31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України, порушення велосипедистом ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б»,п.16.11 Правил дорожнього руху України, яке перебуває у прямому причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 57-59);

- висновком додаткової автотехнічної експертизи №32 від 11.02.2011 р., відповідно до якого причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 п.12.3,2.3 «б,а», 31.1,31.4,31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України, так як своєчасне застосування гальмування ОСОБА_2 автомобіля, яким він керував, виключало б можливість виникнення зіткнення з велосипедом, на якому рухався ОСОБА_1 (а.с. 63-68).

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 286 КК України так як він будучи особою яка керувала транспортним засобом, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому, в ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та вжив заходів щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди. Примирився з потерпілим та приймав безпосередню участь у лікуванні потерпілого ОСОБА_1, що підтверджується потерпілим.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинений ОСОБА_2 злочин, який кваліфікується за  ч.1 ст.286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція цієї статті передбачає більш м”яке покарання, ніж позбавлення волі.

Судом також враховується, що ОСОБА_2 раніше несудимий, за місцем проживання та місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, є інвалідом третьої групи по зору.

Судом також враховується, що в діях самого потерпілого вбачається порушення вимог п.2.3 «б»,п.16.11 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність по даній справі вищезазначених умов, які відповідають положенням ст.46 КК України, є підставою для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин у зв’язку з примиренням винного з потерпілим і закриття кримінальної справи з цих підстав та скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.8, ст.248 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2  звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв”язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

Кримінальну справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі, пов’язані з проведенням експертиз, а саме:

- за автотехнічні експертизи в сумі 1611 грн. 00 коп. та 1611 грн. 00 коп. (а.с.52, 62);

- транспортно-трасологічну експертизу в сумі 1611 грн. 00 коп.(а.с. 41),

Всього 4833 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ЗАЗ -110206, номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який згідно розписки від 11.01.2011 року зберігається за місцем проживання ОСОБА_2 передати ОСОБА_2 – як особі, яка володіє і користується зазначеним автомобілем на законних підставах (за дорученням);

- велосипед дорожній марки «Либідь», який згідно квитанції № 003733 від 18.02.2011 року зберігається в камері зберігання речових доказів Кролевецького РВ УМВС– передати ОСОБА_1, як власнику.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:А. М. Макаровець