Справа № 4-5/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2011 pоку                                       м.Рiвне

        Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

          з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                    прокурора Воробей С.А.,

                    представника ТзОВ «Феєрверк»Власенка А.Г.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Кухарука Н.М. від 30 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

                              В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Кухаруком Н.М. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ПП ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

З постанови слідує, що вона була винесена за результатами перевірки заяви директора ТзОВ «Феєрверк»ОСОБА_5 щодо неправомірних дій приватного підприємця ОСОБА_4, яка протягом 2006-2007 років отримала від ТзОВ «Феєрверк»товар (піротехнічні вироби) на суму 63189 грн, а розрахувалася лише на суму 34200 грн.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Феєрверк»Власенко А.Г. скаргу підтримав і просить суд постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Кухарука Н.М. від 30 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати і матеріали повернути для додаткової перевірки. Вважає, що є достатні підстави для порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, а саме, за шахрайство.

Прокурор Воробей С.А. оскаржувану постанову вважає законною, оскільки підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, органом дізнання встановлено не було.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріал № 5748-09 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві директора ТзОВ «Феєрверк»ОСОБА_5 щодо неправомірних дій приватного підприємця ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 травня 2009 року генеральний директор ТзОВ «Феєрверк»ОСОБА_5 звернувся із заявою про злочин до прокурора міста Рівного. 25 травня 2009 року заява була скерована до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області для організації перевірки та прийняття процесуального рішення.

За наслідками перевірки органом дізнання 09 вересня 2009 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка постановою Рівненського міського суду від 02 лютого 2010 року була скасована, а матеріали направлені на додаткову перевірку.

08 квітня 2010 року органом дізнання повторно винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи, яка 23 квітня 2010 року заступником прокурора міста Рівне була скасована і матеріали для організації проведення додаткової дослідчої перевірки направлені начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

За наслідками цієї перевірки 30 липня 2010 року втретє винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд вважає, що постанова оперуповноваженого СДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Кухарука Н.М. від 30 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а матеріал –поверненню для додаткової перевірки.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, під час перевірки не встановлені достатні фактичні дані, які вказували б на ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 КК України в діях ОСОБА_4

Суд визнає, що вказаний висновок є передчасним, оскільки належної перевірки по заяві директора ТзОВ «Феєрверк»ОСОБА_5 фактично не проведено.

Органом дізнання повністю проігноровані вказівки, зазначені у постанові Рівненського міського суду від 02 лютого 2010 року та у постанові заступника прокурора міста Рівне від 23 квітня 2010 року, в той час, як їх виконання має суттєве значення для прийняття законного процесуального рішення по заяві про злочин.

Зокрема, не відібрано детальних пояснень від ОСОБА_4 щодо обставин укладання та виконання дилерської угоди № 65/12 від 01 грудня 2006 року; не долучені завірені належним чином копії платіжних документів і не з’ясовано реальну суму заборгованості; не встановлені та не опитані менеджери ТзОВ «Феєрверк»ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин розрахунку з ОСОБА_4, не усунуті розбіжності щодо обставин можливого розрахунку ОСОБА_4 з фінансовим директором товариства ОСОБА_6 на суму 30000 грн, на що у своїх попередніх поясненнях від 09 квітня 2010 року посилається ОСОБА_4 і що категорично заперечив ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 15 червня 2010 року.

На підставі ст.94, ст.97, ст.98, п.1 ч.3 ст.236-2 КПК України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Кухарука Н.М. від 30 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 липня 2010 року, винесену оперуповноваженим СДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Кухаруком Н.М., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ПП ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, - скасувати.

Матеріали по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»повернути начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.