Справа № 2-242/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2011 року                                                                                              м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:                                                                      головуючого судді Костюкова Д.Г.

                    при секретарі  Скоробогатовой М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Биковой М.А., Филипенок К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів та в обгрунтування зазначив, що 12.03.2008 року він уклав з відповідачем кредитно-заставний договір № КТН3АN91003355 у розмірі 56906, 50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 48 %  на рік. У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним цим договором 12.03.2008 року позивач та відповідач уклали договір застави автомобілю. З 01.02.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк»підвищив відсоткову ставку з 15, 48% до 27, 12% у зв’язку з чим позивач не зміг платити кредит та за пропонуванням банку 14.05.2009 року добровільно передав ПАТ КБ «Приватбанк»автомобіль та видав довіреність на працівника банку ОСОБА_5 В березні 2010 року автомобіль був проданий, але позивачу у порушення п. 13.3.2 вищевказаного Договору інформацію –звіт про продаж автомобілю не надали. Після цього позивач звернувся з заявою до банку та 22.04.2010 року отримав неповну і незрозумілу для себе відповідь. Після цього позивач ще декілька разів звертався до банку з метою роз’яснення інформації про склад його заборгованості за кредитом, але знов отримав також незрозумілі та на його думку недостовірні відповіді. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів»просить зобов’язати відповідача надати йому повний, достовірний, доступний для розуміння звіт про розмір та складову заборгованості за договором № КТН3АN91003355, витребувати з відповідача повний звіт про стан виконання договору № КТН3АN91003355, стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, при цьому зазначила, що у відповідях неправильно зазначені суми заборгованості позивача перед банком, а звіт про реалізацію автомобіля зовсім незрозумілий.

У судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили, що на всі запити позивача банком давалися повні та вичерпні відповіді. Той факт, що позивач не розуміє для себе деяких відповідей та вважає їх неповними не може вважатись неналежним виконання банком своїх обов’язків. Звіт про продаж автомобіля банк взагалі не зобов’язаний надавати позивачеві, оскільки реалізацією автомобіля за дорученням позивача займалася приватна особа, а не банк. Просили у позові відмовити у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює керуючим відділу споживчого кредитування. До нього надходила заява ОСОБА_4 про надання інформації щодо заборгованості за кредитом та звіту про продаж заставного майна. На цю заяву позивачу була надана вичерпна відповідь на підставі наданих йому документів.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та визнано сторонами, що 12.03.2008 року він уклав з відповідачем кредитно-заставний договір № КТН3АN91003355 у розмірі 56906, 50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 48 %  на рік для придбання автомобілю.

22.04.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання йому звіту про продаж автомобілю, інформації про особу, якій проданий автомобіль, а також інформації про наявну заборгованість.

06.05.2010 року позивачу була надіслана відповідь від відповідача у якій перелічені всі зазначені позивачем питання.

Крім того, позивач звертався до відповідача з заявою про розірвання кредитно-заставного договору № КТН3АN91003355 та надання повної інформації про розмір заборгованості за цим договором.

Листом від 04.10.2010 року відповідачем на адресу позивача дана відповідь по всіх зазначених питаннях.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачем на всі вимоги позивача про надання інформації була надана відповідь по всіх питаннях, які були зазначені у заявах.

Відповідно до визначеного в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У своїй позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Вищевказаним Законом не передбачений такий захист цивільних прав споживача, як зобов’язання надання інформації що стосується кредитних відносин.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ч.7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до цієї норми споживач має право вимагати надання належної інформації тільки у зв’язку з неможливістю використання придбаної продукції, тобто дана норма не може застосовуватись до правочинів між позивачем та відповідачем, оскільки будь-яка продукція ними один одному не реалізовувалася.

На підставі викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 215, 223 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через  Краматорський міський суд.  

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя: