Дело №  1-118/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          09 июня 2011 г.     Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи                              - Жмайло Н.В.

при секретаре                                                  - Сафоновой А.Г.

с участием          прокурора                                        - Гончарова Н.Н.

потерпевшей                                                            - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка Днепропетровской обл., украинца, гр-на Украины, с полным общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

          1. Подсудимый ОСОБА_3 в начале июня 2010 г., более точной даты в ходе расследования установить не представилось возможным, примерно в 17.00 час., находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное обогащение путем тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью доведения своего умысла до конца, тайно, путем свободного доступа из зальной комнаты вышеуказанной квартиры похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно DVD-плеер марки «LG»и пульт дистанционного управления к нему, общей стоимостью 500 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

          С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

2. Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_3 29 июля 2010 г. примерно в 02.15 час., находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное обогащение, путем тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью доведения своего умысла до конца, путем свободного доступа из зальной комнаты вышеуказанной квартиры тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно телевизор марки «Sony»LCD Digital модель KDL-26В40хх и пульт дистанционного управления к нему, общей стоимостью 4000 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

3. Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 после совершения им указанной кражи телевизора марки «Sony»LCD Digital модель KDL-26В40хх и пульта дистанционного управления к нему, 01 августа 2010 г. примерно в 22.00 час., находясь по месту своего жительства по АДРЕСА_1, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выкупить вышеуказанный похищенный им телевизор, за 2000 грн., и достоверно зная, что заполучив у ОСОБА_1 деньги в сумме 2000 грн., он выкупать похищенный им телевизор и возвращать полученные деньги для его выкупа не намерен, а имеет цель ими завладеть, склонил ОСОБА_1, к тому, что она, будучи ошибочно уверенной в правильности и добросовестности действий ОСОБА_3, добровольно передала последнему примерно в 22.15 час. указанного дня возле ДК «Шахтер», расположенного по ул. С.Маркова г. Терновка Днепропетровской обл., деньги в сумме 2000 грн.

Таким образом, ОСОБА_3, повторно, завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1, материальный ущерб на общую сумму 2000 грн.

4. Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_3, 29 сентября 2010 г. примерно в 04.05 час., имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем тайного похищения чужого имущества, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, с зальной комнаты указанной квартиры, тайно похитил ключ от входной двери в магазин «Пани», расположенный по адресу АДРЕСА_2, владельцем которого является его мать ОСОБА_1, который не представляет для потерпевшей материальной ценности. После чего, действуя по единому преступному умыслу, с целью доведения его до конца, ОСОБА_3 из корыстных побуждений в этот же день примерно в 04.10 час. путем открытия замка на входной двери, при помощи ранее похищенного им ключа, проник в помещение магазина «Пани», откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно махровую простынь «LW», стоимостью 420 грн., и деньги в сумме 158 грн., а всего своими преступными действиями причинил потерпевшей ОСОБА_1, материальный ущерб на общую сумму 578 гривен.

С похищенным  с места совершения преступления ОСОБА_3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

5. Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 09 ноября 2010 г. примерно в 06.10 час., находясь в зале Интернет клуба, расположенного в д. 9 по ул. Маяковского г. Терновка Днепропетровской обл., имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в просьбе взять мобильный телефон ОСОБА_2, марки «Nokia-5230», для осуществления звонка, достоверно зная, что заполучив мобильный телефон ОСОБА_2, он возвращать его не намерен, а имеет цель им завладеть, склонил ОСОБА_2, к тому, что она, будучи ошибочно уверенной в правильности и добросовестности действий ОСОБА_3, передала последнему мобильный телефон марки «Nokia-5230», стоимостью 1639 грн, с вставленной в него флеш-картой памяти на 2 Гб, стоимостью 120 грн.

Таким образом, ОСОБА_3, повторно, завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, скрывшись  с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1739 грн.

6. Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_3 12 ноября 2010 г. примерно в 15.00 час., находясь в зале Интернет клуба, расположенного в д. 9 по ул. Маяковского г. Терновка Днепропетровской обл., имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в просьбе взять Net book марки «MSI»U100, принадлежащий ОСОБА_2, для осуществления выхода при помощи него в локальную сеть Интернет, достоверно зная, что заполучив Net book ОСОБА_2, он возвращать его не намерен, а имеет цель им завладеть, склонил ОСОБА_2, к тому, что она, будучи ошибочно уверенной в правильности и добросовестности действий ОСОБА_3, добровольно передала последнему Net book марки «MSI»U100, стоимостью 2700 грн.

Таким образом, ОСОБА_3, повторно, завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, скрывшись  с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2, материальный ущерб на общую сумму 2700 грн.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что действительно он при обстоятельствах, указанных в обвинении, в период времени с начала июня по август 2010 г. из АДРЕСА_1 он совершил кражу имущества, принадлежащее его матери ОСОБА_1, а именно: DVD-плеер марки «LG», телевизор марки «Sony»LCD Digital. Из магазина «Пани», владельцем которого является его мать, совершил кражу денежных средств и махровой простыни. Также обманным путем завладел денежными средствами своей матери в сумме 2000 грн. Кроме того, в ноябре 2010 г. он мошенническим путем завладел нетбуком и мобильным телефоном, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2  С перечнем и стоимостью похищенного, размером гражданского иска он согласен. В совершенных преступлениях раскаивается.

Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ей деяний нашла свое подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизодам тайного похищения имущества и завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_1:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая подтвердила суду, что в период времени с начала июня по август 2010 г. из ее АДРЕСА_1 ее сын ОСОБА_3 неоднократно совершал кражи ее имущества, а именно похитил: DVD-плеер марки «LG», телевизор марки «Sony»LCD Digital. Из магазина «Пани», принадлежащего ей, совершил кражу денежных средств и махровой простыни. Также обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 2000 грн. Похищенные вещи ей не возвращены, однако она претензий материального характера к нему не имеет, просит строго не наказывать подсудимого;

- протоколом устного заявления о преступлении от 04.12.2010 г. (л.д. 71), в котором потерпевшая ОСОБА_1 просила привлечь к ответственности своего сына ОСОБА_3, который вначале июне 2010 г. из АДРЕСА_1 совершил кражу DVD-плеер марки «LG», причинив материальный ущерб на сумме 500 грн.;

- протоколом явки с повинной от 06.12.2010 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_3 сообщил о совершенном им преступлении –краже DVD-плеер марки «LG»из АДРЕСА_1, имевшем место в двадцатых числах июня 2010 г. (л.д. 74);

- протоколом устного заявления о преступлении от 30.11.2010 г. (л.д. 26), в котором потерпевшая ОСОБА_1 просила привлечь к ответственности ее сына ОСОБА_3, который в конце июля.2010 г. в вечернее время суток из из АДРЕСА_1, путем свободного доступа похитил телевизор марки «Sony»LCD Digital, причинив материальный ущерб на сумму 4000 грн.

- протоколом явки с повинной от 02.12.2010 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_3 сообщил о совершенном им преступлении –телевизора марки «Sony»LCD Digital из АДРЕСА_1, имевшем место в авгесте 2010 г. (л.д. 34);

- протоколом устного заявления о преступлении от 05.03.2011 г. (л.д. 145), в котором потерпевшая ОСОБА_1 просила привлечь к ответственности ее сына ОСОБА_3, который 01 августа 2010 г. примерно в 22.15 час. возде ДК «Шахтер», расположенного по ул. С.Маркова г. Терновка путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами, причинив материальный ущерб на сумму 2000 грн.

- протоколом устного заявления о преступлении от 03.12.2010 г. (л.д. 56), в котором потерпевшая ОСОБА_1 просила привлечь к ответственности ее сына ОСОБА_1, который в ночное время в конце сентября 2010 г., в помещение магазина «Пани», расположенного по АДРЕСА_2, путем подбора ключей совершил кражу денежных средств на сумму 158 грн., и махровой простыни, причинив материальный ущерб на общую сумму 608 грн;

- протоколом явки с повинной от 05.12.2010 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_3 сообщил о совершенном им преступлении –краже денежных средств и махровой простыни из магазина «Пани», расположенного по АДРЕСА_2, имевшем место примерно в конце сентября 2010 г. (л.д. 61);

По эпизодам тайного похищения имущества и завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_2:

-  показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая подтвердила суду, что в ноябре 2010 г. ОСОБА_3. мошенническим путем завладел ее  нетбуком и мобильным телефоном. В ходе следствия указанные веще ей возращены, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

- протоколом устного заявления о преступлении от 02.01.2011 г. (л.д. 84), в котором потерпевшая ОСОБА_2 просила привлечь к ответственности парня по имени ОСОБА_3, который 12.11.2010 г. около 15 час. по ул. Маяковского, 9, г. Терновка путем обмана, злоупотребляя доверием завладел  ее нетбуком ТМ марки «MSI»U100,  причинив ей материальный ущерб на сумму 2700 грн.;

- вещественным доказательством по делу, которым признан нетбуком ТМ марки «MSI»U100, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 137,165);

- протоколом устного заявления о преступлении от 05.01.2011 г. (л.д. 97), в котором потерпевшая ОСОБА_2 просила привлечь к ответственности парня по имени ОСОБА_3, который 09.11.2010 г. примерно в 06.10 час. по ул. Маяковского, 9, г. Терновка путем обмана, злоупотребляя доверием завладел  ее мобильным телефоном марки «Nokia-5230»,  причинив ей материальный ущерб на сумму 1639 грн.;

- вещественным доказательством по делу, которым признан мобильный телефон марки «Nokia-5230», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 137,165);

Иные доказательства в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины судом не исследовались, поскольку фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска никем не оспариваются.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений. Давая юридическую оценку его действиям, суд считает, что он виновен в тайном похищении чужого имущества (краже) и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины;  в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины; в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, соединенном с проникновением в иное помещение, и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, а также в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном повторно, и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

          При назначении наказания суд учитывает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины, относятся к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, - к категории тяжких, количество эпизодов преступной деятельности, причиненный преступлениями материальный ущерб частично возмещен путем изъятия и возврата похищенного, а также личность подсудимого, который ранее не судим, не работает и ничем общественно-полезным не занимается, по месту жительства характеризуется положительно.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимого своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2  УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление возможно без отбывания наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым разрешить следующим образом:

- мобильный телефон марки «Nokia-5230», нетбук ТМ марки «MSI»U100, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2, следует оставить потерпевшей по принадлежности;

- копии гарантийных талонов к телевизору  марки «Sony»LCD Digital модель КDL-26В40хх, нетбуку ТМ марки «MSI»U100, мобильному телефону марки «Nokia-5230»,  приобщенные к материалам уголовного дела, - следует хранить при деле;

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 120 грн., следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая обратилась в суд с заявлением об оставлении иска без рассмотрения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2. ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 185 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год  6 месяцев.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года шесть месяцев

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

          В соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3А обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

          Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia-5230», нетбук ТМ марки «MSI»U100, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2, - оставить потерпевшей по принадлежности;

- копии гарантийных талонов к телевизору  марки «Sony»LCD Digital модель КDL-26В40хх, нетбуку ТМ марки «MSI»U100, мобильному телефону марки «Nokia-5230»,  приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:                                                  Н.В. Жмайло