Справа № 2-543/07

РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Собчук А.В.,

за участю представників ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_3   до   ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнаня права власності на житловий будинок та за зустірним позовом ОСОБА_5  до   ОСОБА_4,    ОСОБА_3,    ОСОБА_6,    3-я   особа:   приватний   нотаріус ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та визнання договору купівлі-продажу цього будинку недійсним,

встановив:

В листопаді 2005 року ОСОБА_3  звернулася до суду з позовом,  в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини після ОСОБА_8 та визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1|3 частину будинку АДРЕСА_1. Позов,  обґрунтовувала тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра - ОСОБА_8,  після якої відкрилася спдщина на 113 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд,  розташованого АДРЕСА_1. Оскільки спадкоємців першої черги на майно сести немає,  вона як спадкоємець другої черги прийняла спадщину,  вселившись в належну спадкодавцеві частину будинку після її смерті.

В ході слухання справи до участі у справі за основним позовом в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_5

В жовтні 2006 року до суду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_5,  в якому зазначив,  що з 7.11.1981 року знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8,  від шлюбу народився син- ОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з жінкою та сином мешкав та був прописаним за адресою: АДРЕСА_1,  в будинку,  де власником 1|3 частини була жінка згідно свідоцтва про право власності на спадкове майно. Після смерті жінки в лютому 1998 року він із сином фактично вступили в управління спадковим майном,  продовжуючи проживати за вказаною адресою,  нести матеріальні витри,  пов"язані з ремонтом,  комунальними виплатами,  тощо. В 2006 році йому стало відомо,  що рішенням суду від 14.11.2005 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1)3 вказаного будинку після смерті його дружини,  а 20.12.2005 року між ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу всього будинку,  в резултьтаті чого ОСОБА_6 набула право власності на будинок,  в якому він фактично

 успадкував 1|3 частину. Просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_8 та визнати за ним право власності на 113 частину будинку АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу цього будинку від 20.12.2005 року,  укладений між ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свій позов підтримала,  зустрічний позов не визнала,  пояснила,  що вона та її сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно свідоцства про право на спадщину за заповідом були власниками в рівних частинах жилого будинку з надвірними будами,  розташованого АДРЕСА_1. Після смерті її сестри ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_5 разом з сином перейшли фактично проживати до його свівмешканки за іншою адресою. Вона єдина фактично прийняла спадщину,  оскільки фактично проживала в цьому будинку,  сплачувала земельний податок та комунальні платежі. ОСОБА_5 будинком не цікавився. В ньому деякий час тільки проживав його,  син - ОСОБА_9 після повернення з армії,  докді не помер в вересні 2005 року. Просила її позов задовольнити,  у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні основний позов визнала,  зустрічний позов ОСОБА_5 не визнала та пояснила,  що є рідною сестрою ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_5 та мала право власності на 113 частину спірного будинку згідно свідоцтва на право власності на спадщину за заповітом.  її сестра ОСОБА_5 була у шлюбі з ОСОБА_5,  а від шлюбу у них був син - ОСОБА_9. Останні проживали у спірному будинку до смерті ОСОБА_8 Після її смерті через півтора місяця ОСОБА_5 разом з сином переїхали проживати до співмешканки. Фактично прийняла спадщину її сестра ОСОБА_3,  яка сплачувала комунальні платежі та оренду за землю. Просила основний позов задовольнити,  в позові ОСОБА_5 відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 зустрічний позов не визнала та пояснила,  що 20.12.2005 року уклала з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір на купівлю спірного будинку. Цей договір було посвідчено у приватного нотаріуса,  який перевірив наявність всіх правовстановлюючих документів. Вона не знала і не могла знати,  що 1|3 частини домоволодіння повинен був успадкувати ОСОБА_5. Коли вона вселилася в будинок,  то ОСОБА_5 там.  не проживав,  ніяких речей його в будинку не було. Вважає,  що ОСОБА_5 втратив можливість витребувати частину домоволодіння,  оскільки не прийняв спадщину,  а вона є добросовісним набувачем.  Просила в зустрічному позові відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні основний позов не визнав,  зустрічний підтримав та уточнив,  просив визнати за ним право на 1|3 частину будинку та відповідну частину господарчих споруд: туалету,  огорожі,  водопроводу. Пояснив,  що проживав та був прописаним разом з жінкою ОСОБА_4 та сином - ОСОБА_9 в спірному будинку. Сестри його дружини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  хоча і мало право власності по 1|3 частині в цьому будинку,  але фактично в ньому ніколи не проживали. Після смерті його жінки він залишився проживати в ньому разом з сином.  В будинку знаходилося їх майно,  меблі,  він проводив косметичний ремонт будинку та прибудинкових споруд,  тобто вони фактично прийняли спадкове майно у встановлений законом строк,  але не оформили свої спадкові права. Лише після смерті сина в 2005 році він остаточно

 переселився до своєї співмешканки,  але в будинку у ньго залишилися меблі та інше майно. Просив його позов задовольнити,  в позові ОСОБА_3 відмовити.

3-я особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив,  що до нього звернулися в грудні 2005 року ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для оформлення купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1. Оскільки сторонами були надані всі правовстановлюючі документи,  які не викликали сумніву,  будинок не був закладений чи арештований,  він 20.12.2005 року посвідчив цю угоду. Просив слухати справу у його відсутності,  покладаючись на розсуд суду.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що основний позов ОСОБА_3  до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 необгрунтований і не підлягає задоволенню,  а зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  та з урахуванням часу відкриття спадщини мають застосовуватися положення про спадкування ЦК України в редакції 1963 року.

Згідно положень  ст.  ст. 525, 548, 549 ч.1 ЦК України (1963 р.) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця,  а для придбання спадщини необхідно,  щоб спадкоємець його прийняв. Визнається,  що спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено,  що згідно свідоцтва на право на спадщину за заповітом

від 23.10.1990 року ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були

спадкоємцями в рівних долях жилого будинку з надвірними спорудами,

розташованого     в     АДРЕСА_1

(зареєстрованого в Херсонському БТІ № 809 від 16.11.1990 р). ОСОБА_3  є рідною сестрою ОСОБА_8,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до діючого законодавства України,  що регулює спадкове право,  сестри померлого віднесені до другої черги спадкоємців за законом і можуть успадковувати майно при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини.

На день смерті спадкодавця ОСОБА_8 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 та мала сина - ОСОБА_9,  які були прописані та проживали разом з нею в будинку АДРЕСА_1. Чоловік та син померлої є спадкоємцями першої черги,  і хоча не звернулися до нотконтори за оформленням своєї долі спадщини,  продовжували проживати у вказаному будинку після відкриття спадщини і вважаються такими,  що прийняли спадщину.

Вказані обставини підтверджуються копією домової книги,  свідоцтвом про укладення шлюбу від 7.11.1981 року,  актовий запис № 75.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 пояснили,  що є сусідами ОСОБА_5,  останній після смерті жінки залишався проживати разом з сином у спірній будівлі,  утримував його в порядку,  лагодив огорожу. Віз зустрічався з іншою жінкою,  але остаточно переїхав до неї лише згодом після смерті сина.

До пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14,  суд ставиться критично,  оскільки їм відомі обставини справи лише зі слів ОСОБА_3

Надані ОСОБА_3 свідчення про оплату нею земельного податку та сплату боргу за користування водою,  на погляд суду,  не спростовують обставин проживання ОСОБА_5 в спірному будинку після смерті дружини,  оскільки ОСОБА_3 є також власником 113 частини цього будинку.

За таких обставин право власності на 1|3 частину спірного будинку після смерті спадкодавця ОСОБА_4 має бути визнано за спадкоємцем першої черги,  що фактично прийняв спадщину,  тобто ОСОБА_5,  а в позові ОСОБА_3  має бути відмовлено,  оксільки вона є спадкоємцем другої черги.

Відповідно до  ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам цивільного законодавства. Статтей 215 ч.1 ЦК України передбачено,  що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог,  які встановлені частинами першою-третьою  ст. 203 цього Кодексу.

Оскільки ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області від 20.06.2006 року було скасовано рішення Комсомольського

районного суду м. Херсона від 14.11.2005 року,  яким за ОСОБА_3 визнано право

власності на 1|3 частину будинку АДРЕСА_1

м. Херсона,  то договір купівлі-продажу вказаного будинку від 20.12.2005 року,

укладений між ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_4 - з

іншої сторони,  є недійсним,  так як на момент продажу цього будинку ОСОБА_3

не мала повноважень власника всього будинку,  передбачених  ст. 4 Закону України

"Про власність" та ч.1  ст. 658 ЦК України,  тому і не мала права продажу цього

майна.                                             

Відповідно до ч.1  ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все,  що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3  повинні повернути ОСОБА_6 27213 грн.,  сплачених за будинок,  а ОСОБА_6 повинна повернути спірний будинок ОСОБА_4,  ОСОБА_3  та ОСОБА_5

Відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають бути покладені пополам витрати по сплаті ОСОБА_5 судового збору в сумі 181, 50 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 213 ЦПК України,   ст.  ст. 525, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 р.),  ч.5 Прикінцевих та переходних положень ЦК України,   ст.  ст. 203, 215, 216, 658 ЦК України,   ст. 4 Закону України "Про власність",  суд -

 вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про становлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 та визнання права власності на 1|3 частину жилого будинку АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю.

 Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті його дружини ОСОБА_8 та визнати за ним право власності на 113 частину жилого будинку та господарчих споруд: туалету,  огорожі,  водопроводу,  розташованих АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1,  укладеного 20.12.2005 року між ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  з однієї сторони,  та ОСОБА_6 - з іншої сторони,  та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського територіального округу ОСОБА_7

Зобов"язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 27213 грн.,  сплачених за житловий будинок за вказаним договором,  а .ОСОБА_6 зобов"язати повернути будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_4,  ОСОБА_3  та ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_4,  ОСОБА_3  на корсить ОСОБА_5 по 181 грн. 50 коп.3 кожної судових витрат по сплаті судового збору та по 13 грн. з кожної - витрат по сплаті ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.