Справа № 2-3690/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.  

секретар - Скобух А. С.

з участю:  позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ремовського С.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що працював у відповідача на посаді заступника голови правління. Відповідачем незаконно із його заробітної плати було проведено відрахування: за листопад 2010 року - 4 160 грн. 48 коп., за грудень 2010 року - 3 333 грн. 30 коп., за січень 2011 року - 2 804 грн 23 коп., за березень 2011 року - 354 грн., за квітень 2011 року - 1 510 грн. 06 коп.          На звернення до посадових осіб підприємства він відповідь не отримав.

          Крім того, йому не виплачено заробітну плату, сума якої станом на 01 вересня 2010 року становить 2 700 грн. 63 коп.

          Внаслідок порушення відповідачем його трудових прав йому заподіяно моральну шкоду, розмір відшкодування якої він визначає в сумі 5 000 грн.

          Просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно утриману заробітну плату, заборгованість по заробітній платі та відшкодувати завдану моральну шкоду.

          У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і пояснив, що відрахування із заробітної плати позивача були проведені правильно, оскільки актом перевірки територіальної інспекції праці у Рівненській області від 15 грудня 2010 року встановлено, що позивачу відраховані із заробітної плати суми були виплачені заздалегідь у якості авансу. Трудові права позивача не порушені. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими. Просить у позові відмовити.

          Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

          Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

          З наданих позивачем суду розрахункових листів по заробітній платі та зведеної таблиці відомостей по заробітній платі з березня 2009 року по 12 квітня 2011 року видно, що із заробітної плати позивача за листопад та грудень 2010 року, січень, березень, квітень 2011 року були проведені відрахування на загальну суму 12 162 грн. 37 коп., а також станом на 01.09.2010 року відповідач мав борг перед позивачем  по заробітній платі в сумі 2 700 грн., що стверджується випискою, наданою бухгалтерією РЗТА.

          Представник відповідача у судовому засіданні визнав факт відрахування із заробітної плати позивача. Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не подано.

          Посилання відповідача на акт перевірки територіальної інспекції праці у Рівненській області від 15 грудня 2010 року не спростовує доводів позивача щодо незаконності відрахувань із його заробітної плати.

          Відповідно до ст.127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть проводитися тільки у випадках, передбачених законодавством України.

          Для здійснення відрахування із заробітної плати працівника для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати, власник або уповноважений ним орган вправі  видати наказ (розпорядження) по відрахуванню не пізніше одного місяці з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу.

          Доказів, що відрахування із заробітної плати позивача, було проведено на підставі виданого відповідачем наказу в установлені законом строки, суду не надано.

          За таких обставин, законних підстав для відрахування із заробітної плати позивача у відповідача не було,а тому сума відрахувань підлягає поверненню працівнику.

          Згідно із ст..115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем, що утворилася станом на 01 вересня 2010 року в сумі 2 700 грн. 63 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

          Відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

          Позивачем  не подано суду доказів,які б підтверджували б наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, передбачених ч.1 ст.237-1 КЗпП України, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, ст.127, ч.1 ст.237-1 КЗпП України,  ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

 ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь  ОСОБА_1 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 63 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 12 162 (дванадцять тисяч сто шістдесят дві ) грн. 37 коп. незаконно утриманої заробітної плати, а всього 14 862 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 37 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути  з  Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь держави 148 грн. 62 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Діонісьєва Н.М.