Справа № 1-615/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року                                                                                   м.Рівне

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

          з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                    прокурора Незнамова В.В.,

                    підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлівка Михайлівського району Приморського краю Росії, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого: 21 квітня 2004 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ст.70 КК України до п’яти років одного місяця позбавлення волі, звільненого 03 березня 2009 року; 24 лютого 2010 року Костопільським районним судом за ч.2 ст.263 КК України до 240 годин громадських робіт; 03 лютого 2011 року Костопільським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до п’яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 05 травня 2011 року Костопільським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395, ч.1 ст.358 КК України до п’яти років семи місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 16 червня 2011 року Костопільським районним судом ч.3 ст.185 КК України до п’яти років восьми місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

                              В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 03 червня 2010 року біля 19 години 30 хвилин, перебуваючи на території станції Рівне неподалік громадського туалету, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав барсетку ОСОБА_3, яка для потерпілого цінності не становить, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа-1202»вартістю 308 грн 61 коп з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн та гроші в сумі 15 грн, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 348 грн 61 коп.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, він таємно виклав барсетку потерпілого, в якій знаходився мобільний телефон та 15 грн. У вчиненому щиpо pозкаюється.

Фактичнi обставини спpави, встановленi даним виpоком, а саме, мiсце, час, спосiб вчинення та наслiдки злочину, фоpма вини i мотиви злочину нiким iз учасникiв судового pозгляду, в тому числi i самим підсудним ОСОБА_2, не оспорюються. Підсудному та іншим учасникам судового розгляду було pоз’яснено, що у такому випадку у них вiдсутнє пpаво подальшого оспоpювання цих фактичних обставин спpави в апеляцiйному поpядку. Судом з’ясовано, що пiдсудний та інші учасники судового розгляду пpавильно pозумiють змiст цих обставин та наслiдки їх неоспоpювання. Сумнiвiв у добpовiльностi та iстинностi їх позицiї у суду немає. За таких обставин, суд визнав недоцiльним дослiдження доказiв стосовно вказаних фактичних обставин спpави, якi нiким не оспоpюються.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Пpи пpизначеннi покаpання суд вpаховує, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин проти власності, який, вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, є злочином середньої тяжкостi.

Обставинами, що пом'якшують покаpання підсудного, суд визнає з’явлення із зізнанням, щиpе каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання підсудним своєї вини.

Обставин, якi обтяжують покаpання, судом не встановлено.

Органом досудового слідства обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, зазначено вчинення злочину особою повторно. Разом з тим, вказана обставина передбачена в ч.2 ст.185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

     Що стосується особи пiдсудного, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення умисних злочинів проти власності, негативно характеризується за місцем проживання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вироком Костопільського районного суду від 16 червня 2011 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до п’яти років восьми місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, суд вважає необхідним та доцільним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

Оскільки потерпілий ОСОБА_3 в судове засіданні не з’явився і не подав клопотання про розгляд цивільного позову у його відсутності, заявлений потерпілим цивільний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, суд, -

                               З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме, шляхом поглинення покарання, призначеного даним вироком, покаранням, призначеним за вироком Костопільського районного суду від 16 червня 2011 року, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання п’ять років вісім місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили запобiжний захiд ОСОБА_2 залишити попереднiй –утримання під вартою.

Строк вiдбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 21 жовтня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом п'ятнадцяти дiб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою –в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

          Суддя                                                                                                             Куцоконь Ю.П.