P. 9

Справа № 2-о-40/07

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 червня   2007 року    Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М. 

при секретарі - Чайковській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області,  про встановлення факту належності документів,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з заявою,  про встановлення факту належності документів. В підтримку своїх вимог заявниця пояснила,  що звернулася до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з проханням призначити їй пенсію по віку,  але отримала відмову (довідка відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області від 14.06.2007/с року,  вих. № 851),  оскільки маються розходження „по батькові" в паспорті та довідках про заробіток для обчислення пенсії,  виданих архівним відділом Царичанської районної ради за № 528,  529,  530 від 13.06.2007 року (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4).

Так,  архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії за вих. № 528 від 13.06.2007 року,  видана на "ОСОБА_1" (без зазначення „по батькові" ),  архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії за вих. № 529 від 13.06.2007 року,  видана на "ОСОБА_2",  архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії за вих. № 530 від 13.06.2007 року,  видана на "ОСОБА_3",  а паспорт НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України 04.09.2002 року на "ОСОБА_1",  трудова книжка НОМЕР_2 від 03.12.1969 року видана на „ОСОБА_1" (рос.  мовою),  довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру Царичанської МДШ від 06.03.2002 року видана на „ОСОБА_1" Тобто було відмовлено по причині відсутності доказів належності документів конкретній особі.

Позасудовим шляхом внести зміни в зазначені документи неможливо і тому заявниця була змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення заявниці,  перевіривши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з заявою,  про встановлення факту належності документів. В підтримку своїх вимог заявниця пояснила,  що звернулася до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з проханням призначити їй пенсію по віку,  але отримала відмову (довідка відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області від 14.06.2007/с року,  вих. № 851),  оскільки маються   розходження „по батькові" в паспорті та довідках про заробіток для

2

обчислення пенсії,  виданих архівним відділом Царичанської районної ради за № 528,  529,  530 від 13.06.2007 року (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4).

Так,  архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії за вих. № 528 від 13.06.2007 року,  видана на "ОСОБА_1" (без зазначення „по батькові" ),  архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії за вих. № 529 від 13.06.2007 року,  видана на "ОСОБА_2",  архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії за вих. № 530 від 13.06.2007 року,  видана на "ОСОБА_3",  а паспорт НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України 04.09.2002 року на "ОСОБА_1",  трудова книжка НОМЕР_2 від 03.12.1969 року видана на „ОСОБА_1" (рос.  мовою),  довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру Царичанської МДПІ від 06.03.2002 року видана на „ОСОБА_1" Тобто було відмовлено по причині відсутності доказів належності документів конкретній особі.

Однак,  не викликає сумніву факт належності саме заявниці - ОСОБА_1 архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії за вих. № 528 на "ОСОБА_1" (без зазначення „по батькові" ),  архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії за вих. № 529 на "ОСОБА_2",  архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії за вих. № 530 на "ОСОБА_3",  виданих архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області 13.06.2007 року,  що підтверджується: -копією паспорта ОСОБА_1,  НОМЕР_1 виданого Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.09.2002 року; - копією трудової книжки НОМЕР_2 від 03.12.1969 року ;

- копією довідки Царичанської МДПІ про присвоєння   ідентифікаційного номеру від 06.03.2002 року;

- довідкою Рудківської сільської ради від 13.06.2007 року за № 235.

Керуючись  ст.  ст. 208,  209,  213-215,  218,  256,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії за вих. № 528 на "ОСОБА_1" (без зазначення „по батькові" ),  архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії за вих. № 529 на "ОСОБА_2",  архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії за вих. № 530 на "ОСОБА_3",  виданих архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області 13.06.2007 року,  саме заявниці - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженці с.  Тахчиян Сариассійського району Сурхандар'їнської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.