Справа №  1-93/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року                     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді                      Далматової Г. А.

              при секретарі                              Філіпповій Ю.І.

              з участю прокурора                     Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську  Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- 10 жовтня 1997 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 206 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, та штрафом 200 гривень;

- 18 листопада 1999 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 215-3 ч. 2, 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 18 січня 2002 року умовно-достроково на не відбутий строк – 1 рік 8 днів;

- 15 грудня 2003 року Арбузинським районним судом Миколаївської області  за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 18 жовтня 2006 року по відбуттю строку покарання

- 07 червня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року ОСОБА_1 близько 21-ї години вечора,  перебував зі своїми знайомими, серед яких був і ОСОБА_2, на літній площадці кафе "Івушки", яке розташоване по вулиці Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнську, де вони за столом вживали алкогольні напої.

Під час танців ОСОБА_1 побачив на столі мобільний телефон моделі "Samsung-X660", який тимчасово там залишив  ОСОБА_2, у зв’язку з чим, в нього виник умисел на таємне викрадення указаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 таємно взяв зі столу мобільний телефон моделі "Samsung-X660" ІМЕІ: НОМЕР_1, бувший у використанні, вартістю 100,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв’язку "МТС", вартістю – 10,00 грн., на рахунку якої було 35,00 грн., і поклав у кишеню своїх штанів. Зазначений телефон 05 травня 2011 року було вилучено у ОСОБА_1 працівниками Южноукраїнського МВ УМВС.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 145 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю. Пояснив, що 04 травня 2011 року приблизно о 17-й годині, він разом зі знайомими знаходився в кафе "Івушки", яке розташоване в другому мікрорайоні міста Южноукраїнська по вулиці Набережна Енергетиків, де вживав спиртні напої. Коли всі танцювали, він лишився за столом і побачив на столі біля пачки цигарок мобільний телефон моделі "Самсунг" в корпусі червоного кольору. Він знав, що телефон належить комусь із його компанії, і він вирішив даний мобільний телефон  викрасти, а тому поклав телефон у кишеню своїх штанів. 05 травня 2011 року він добровільно видав працівникам міліції викрадений мобільний телефон "Самсунг".

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив заяву про відшкодування йому майнової шкоди.

Вартість викраденого телефону "Samsung-X660" ІМЕІ: НОМЕР_1 підтверджується висновком експертизи /а.с.38-43/, згідно з яким середня ринкова вартість мобільного телефону "Samsung-X660" ІМЕІ: НОМЕР_1 станом на 04.05.2011 року,  становить – 100,00 грн.

Вартість стартового мобільного оператора "МТС" складає 10 грн., що підтверджується довідкою /а.с.21/.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації по ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні підсудному виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, думку потерпілого.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом повного складання призначеного покарання і покарання, призначеного за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 червня 2011 року ОСОБА_1 остаточно призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши 2 роки іспитового строку.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 82 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон "Samsung-X660" ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_2.

На вирок можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Южноукраїнського міського суду    Г. А. Далматова