Справа №2034/2-2560/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого – Юдіна Є.О.,
за участю секретаря – Ємець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
09 грудня 2010 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовною заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.04.2010 року, близько 18 год. 10 хв. відповідач, керуючи автомобілем «HYNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул.Чкалова, в районі будинку №7 в м.Харкові, не витримав безпечний інтервал та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «МАZDА», державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, після чого з місця пригоди поїхав.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 17.05.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова суду набула чинності.
В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження і згідно висновку спеціаліста-товарознавця №0318 сума матеріального збитку становить 22943,67 грн.
Відповідачем також спричинено моральну шкоду, яка виражається в тому, що після ДТП ОСОБА_1 втратила звичний образ життя. Вона та її родина була позбавлена можливості користуватися автомобілем. Внаслідок ДТП позивач отримала ЗЧМТ, ушиб грудної клітини. Позивач тривалий час знаходилась в пригніченому стані, втратила спокійний нормальний сон, що призвело до втрати нормальних суспільних зв’язків та вимагало від неї додаткових зусиль для організації нормального життя.
Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн.
В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдані позивачу збитки і вона була вимушена звернутися за правовою допомогою до адвоката, за що нею було сплачено 3000 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження - 550 грн.; на оплату державного мита - 229 грн. і на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 22943,67 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також судові витрати у розмірі 3900 грн.
В судове засідання позивач не з’явилась, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про день та час слухання справи. В зв’язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
28.04.2010 року, близько 18 год. 10 хв. відповідач, керуючи автомобілем «HYNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул.Чкалова, в районі будинку №7 в м.Харкові, не витримав безпечний інтервал та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «МАZDА», державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, після чого з місця пригоди поїхав.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 17.05.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).
Постанова суду набула чинності.
В результаті ДТП автомобілю позивача були причинені механічні пошкодження. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №0318 від 09.07.2010 року матеріальну шкоду, спричинену автомобілю «MAZDA»оцінили в 23016,02 грн.(а.с.8-23).
За проведення дослідження спеціаліста автотоварознавця №0318 від 09.07.2010 року позивачем сплачено 550 грн. (а.с.8а).
За користування послуг адвоката позивач сплатив на правову допомогу 3000 грн., що підтверджується квитанцією №011604 від 02.12.2010 року (а.с.24).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч.1 ст.1166 ЦК України/.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, судом встановлена наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрати, завдані пошкодженням автомобілю «MAZDA», у розмірі 22943,67 грн.; витрати на оплату послуг спеціаліста автотоварознавця за проведення дослідження, у розмірі 550 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивач оцінила завдану їй моральну шкоду у 10000 грн., посилаючись на те, що вона тривалий час знаходилась в пригніченому стані, втратила спокійний нормальний сон, що призвело до втрати нормальних суспільних зв’язків та вимагало від неї додаткових зусиль задля організації звичного життя.
Суд задовольняє вимоги позивача про стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 1000 грн.
При подачі позовної заяви позивач сплатив витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн.,а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.(а.с.3,4,21).
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 81, 88, 197, 209, 213-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд –
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) суму на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22943 гривні 67 копійок; витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 550 гривень; витрати на оплату державного мита у розмірі 229 гривень і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, компенсацію за завдану моральну шкоду, у розмірі 1000 гривень, а всього стягнути 27843 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок три) гривні 67 копійок.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачу в триденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.
Суддя: