Справа № 2-а-1644/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді                                  Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання         Бірюк Л.М.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Сарненського району УМВС України у Рівненській  області Субота Анатолія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1  з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ Сарненського району УМВС України у Рівненській  області Субота А.О. з вимогою скасувати постанову серії ВК1 № 074509 від 14.05.11 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, здійснив зупинку автомобіля на вул.. Бегми у м.Сарни з дотриманням правил дорожнього руху за 103 м до перехрестя. Справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовін вимоги підтримує повністю.

Відповідач Субот А.О. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.11 інспектором ДПС ВДАІ Сарненського району Суботом А.О. винесена постанова серії ВК1 № 074509, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Зокрема, позивач визнається винним у тому, що 14.05.2011 року о 14 год. 20 хв. у м.Сарни по вул.Бегми, порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.  Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача є протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 116559 від 14.05.11. Проте, беручи до уваги обставини, якими позивач обгрунтовував позов, суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що  відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед інших обставин, такі як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 права та обов’язки не роз’яснялись, суть правопорушення не оголошувалась, його пояснення не відбирались.

А тому суд вважає, що докази у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зібрано з порушенням встановленого порядку, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 074509 від 14.05.11 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену  інспектором ДПС відділу ДАІ Сарненського району УМВС України у Рівненській області Суботом Анатолієм Олексійовичем.

Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

               Головуючий суддя                                                                              І.Зейкан