Справа №  1-369/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

15.07.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский горрайонный суд   Одесской области

в составе: председательствующего судьи – Степанова А.Н.,

                при секретаре –  Яковенко  И.А.,          

                с участием прокурора –   Иванова П.П.,

-          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению       

         ОСОБА_1  ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Измаила Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего , ранее  судимого 1. 18.10.2000 года Измаильским городским судом по ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 143 ч.2 УК Украины к 1 году 3 мес. лишения свободы; 2. 04.06.2002 года Измаильским городским судом по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающего АДРЕСА_1 содержащегося под стражей  с 23 марта 2011 года

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3   УК Украины,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

           1. 11 марта 2011 года, около 05 час. ОСОБА_1  , находясь в квартире АДРЕСА_2 тайно похитил:              -ноутбук «Тошиба»  стоимостью 20500 гривен;

- сумку для ноутбука стоимостью 550 гривен;

-телевизор ЖК « Самсунг» стоимостью 2400 гривен;

- мобильный телефон « Самсунг Дуос» стоимостью 2400 гривен в комплекте с наушниками, зарядным устройством стоимостью 92 гривны в котором находились сим-0карта мобильного оператора «Джинс» стоимостью 20 гривен, сим- карта мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 15 гривен, на счету карточек находились деньги в общей сумме 200 гривен;

- интернет - роутер стоимостью 290 гривен;

- набор проводов и четырех прикуривателей общей стоимостью 210 гривен;

- бутылка водки « Перша гильдия» стоимостью 94 гривны;

- набор рюмок из шести штук стоимостью 110 гривен;

- набор подарочных ножей стоимостью 150 гривен;

-электрическую печатную машинку «Смит Корона» стоимостью 95 гривен; пакеты не представляющие материальной ценности, а  всего похитил имущества, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2  на общую сумму 25554 гривен.    

          2. 18 марта 2011 года, около 19 час. ОСОБА_1  с целью тайного похищения чужого имущества , путем подбора ключей, проник в кладовое помещение Придунайского колледжа МАУПа, расположенного по ул. Клушина,3-а в г. Измаиле , Одесской области, откуда тайно похитил:

- два мяча футбольных « Найк» на общую сумму 172 гривны;

- мяч футбольный  кожаный  стоимостью 153 гривны;

- два мяча баскетбольных на общую сумму 184 гривны;

- мяч баскетбольный стоимостью 110 гривен;

- семь комплектов ракеток для настольного тенниса стоимостью 74 гривны на общую сумму 518 гривен;

- два мяча волейбольных «Гала» на общую сумму 168 гривен;

- сетку для настольного тенниса на клипсах стоимостью 85 гривен; пакет не представляющий материальной ценности, а всего похитил имущества принадлежащее Придунайскому колледжу МАУП на общую сумму 1390 гривен.

            Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал  полностью, подробно рассказал  о содеянном, достоверность их показаний у суда не вызывает сомнений и согласовывается с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.  

Принимая во внимание  полное признание подсудимым  ОСОБА_1 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, суд  в соответствии со ст. 299 УПК  Украины   считает   достаточным, учитывая, что против этого не возражают участники судебного разбирательства, ограничить исследование материалов уголовного дела допросом подсудимого, оглашением других доказательств имеющихся в материалах дела и исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого.    

Так же подсудимому  ОСОБА_1 было разъяснено , что в этом случае  он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства  дела, которые не исследовались в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым     ОСОБА_1  его  вина в совершении указанных действий подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия схемой и фототаблицей к нему от 12.02.2011  года  , в котором зафиксировано место совершения преступления а именно квартира АДРЕСА_2                                                                                                           ( л.д. 7-10);

- протоколом добровольной выдачи от 13.03.2011 года согласно которого  ОСОБА_3 добровольно выдал ноутбук «Тошиба», набор ножей в чехле, интернет –  роутер, сумку черного цвета которые он пробрел у ОСОБА_1                 ( л.д. 24);

- протоколом добровольной выдачи от 12.03.2011 года согласно которого  ОСОБА_4  добровольно выдала телевизор « Самсунг» и печатную электромашинку    которые она пробрела у ОСОБА_1                        ( л.д. 26);

- протоколом добровольной выдачи от 13.03.2011 года согласно которого  ОСОБА_5 добровольно выдала   мобильный телефон « Самсунг Дуос»   с наушниками, зарядным устройством   которые она пробрела у ОСОБА_1                        ( л.д. 27);

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела от 16.03.2011 года                            ( л.д.29-31);

-явкой с повинной ОСОБА_1 от 12.03.2011 года                     ( л.д. 89);

- протоколом  воспроизведения  обстановки и обстоятельств события от 17 марта 2011 года согласно которого ОСОБА_1показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из квартиры АДРЕСА_2                                       (л.д.105-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2011 года  , в котором зафиксировано место совершения преступления а именно кладовое помещение находящиеся в здании Измаильского колледжа МАУП  по ул. Клушина,3-а в г. Измаиле, Одесской области                                        (л.д.125-129);

- протоколом добровольной выдачи от 23 марта 2011 года согласно которого ОСОБА_6 добровольно выдала три мяча, комплект ракеток и сетку для тенниса, которые 18.03.2011 года  она приобрела у ОСОБА_1  ( л.д. 146);

- протоколом  опознания лица, согласно которого ОСОБА_6 прямо указала на ОСОБА_1 как на лицо, у которого она приобрела спортивный инвентарь                                                                                                          (л.д. 163);

- протоколом      воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.03.2011 года и фототаблицей к нему с участием  ОСОБА_1    в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах  тайного похищения им спортивного инвентаря из кладового помещения колледжа МАУП                         (л.д. 218 - 220);

- другими материалами уголовного дела   

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого   ОСОБА_1 доказанной полностью, а квалификацию  его  действий правильной:

- по ст.185 ч.2 УК Украины по признакам тайного похищения имущества (кража), совершенное повторно;

-  по ст. 185 ч.3  УК Украины правильной по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в   помещение.

 Избирая меру наказания в соответствии со ст. 65-67 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности  подсудимого,   полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. обстоятельства смягчающие и отягчающие  ответственность.   

При назначении наказания  с учетом  личности подсудимого ОСОБА_1   степени общественной опасности содеянного,   полного признания им своей вины,  раскаяния в содеянном,  возмещения ущерба,  руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает возможным   назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75  УК Украины (освобождение от наказания с испытательным сроком).  

   К обстоятельствам  смягчающих   ответственность ОСОБА_1  в соответствии  со ст. ст. 66  УК Украины   относится полное признание им  своей  вины, чистосердечное раскаяние в  содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба.  

Обстоятельств   отягчающих ответственность  ОСОБА_1 в соответствии со ст. 67 УПК Украины по делу не имеется.  

          Руководствуясь ст. ст. 64, 323, 324 УПК Украины, суд, -

                                                 П  Р  И  Г  О  В   О  Р  И  Л:

           Признать виновными и подвернуть наказанию

ОСОБА_1

-по ст.  185 ч.2 УК Украины    к  2(два) годам лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении.

- по ст. 185 ч.3 УК Украины  к 3(три) годам лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательную меру наказания    ОСОБА_1  определить  путем поглощения менее строгого  наказания  более строгим  и окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить : 3(три) года  лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении .

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1  от назначенного наказания освободить  с испытательным сроком  1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу изменить с  содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности потерпевшим.  

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 5063,04 гривны.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток  со  дня его провозглашения.  

Судья