Справа № 2-а-708/2011

                                                                                 П О С Т А Н О В А

                                                                   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року                                                                                                           м.Тернівка

              Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                                                                             Пономаренко І.П.

при секретарі:                                                                                               Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м.Дніпропетровська ГУМВС України про визнання незаконною, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, суд,-

                                                                      В С Т А Н О В И В:                                           

     В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 липня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем по пл.Жовтнева в м.Дніпропетровську, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив правила зупинки транспортного засобу, передбачені п.15.9 ПДР. Позивач вважає, що зазначені постанова і протокол по справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону та обставинам справи, з тих підстав, що він дійсно зробив вимушену зупинку транспортного засобу, та не побачив знаку «Зупинку заборонено», тому що він розташований в такому місці, де не виявляється можливим його помітити учасникам дорожнього руху. Просить постанову по справі про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та справу провадженням закрити.

     Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

     Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду та заяви про розгляд справи за його відсутності.     

     У зв»язку з чим, згідно вимог ст.ст.41, 122 ч.4 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.  

     Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оригінал витребуваної в порядку ст.71 КАС України, приходить до наступних висновків.

     Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

     Згідно ч. 2 ст. 152  Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

     Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі  на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

     Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи  бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

     Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

     Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі вказується сутність правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони є прояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вказуються інші відомості, необхідні для вирішення справи.       

     Ст.280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

     Згідно вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено»Правил дорожнього руху забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

     В судовому засіданні встановлено, що дійсно стосовно позивача 29 липня 2009 року о 10 годині 55 хвилин по на пл.Жовтнева в м.Дніпропетровську було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме за те, що позивач 29 липня 2009 року о 10 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпропетровськ по пл.Жовтневій  здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив правила зупинки транспортного засобу, передбачені п.15.9 ПДР.

     На підставі ст.71 КАС України судом було витребувано справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача та досліджено в судовому засіданні.

     В судовому засіданні досліджено протокол в справі про адміністративне правопорушення від 29 липня  2009 року та встановлено, що протокол складено з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП, підписано посадовою особою, що його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. В поясненнях до протоколу позивач вказав (мовою оригіналу): «Не бачив знак. Порушив неумисно. Копію отримав.»

     В матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення свідків відсутні.

     Таким чином, згідно дослідженого протоколу, позивач визнав себе на місці винним у скоєнні правопорушення та не оспорював наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується його письмовим поясненням у протоколі.  

     При цьому суд критично ставиться до позиції позивача про те, що він не вчинював правопорушення та не порушував вимог Правил дорожнього руху, так як позивач є особою, яка зацікавлена в результатах вирішення справи. Тому позицію позивача суд розцінює як бажання позивача уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене та ставиться до неї критично.

     Також позивач будь-яким чином не оскаржував дії співробітників ДАІ керівництву відповідного органу, що свідчить про те, що будь-яких порушень його прав при складенні протоколу та винесенні постанови, допущено не було.

     Таким чином будь-яких інших доказів на підтвердження обгрунтованості своїх позовним вимог позивачем не надано, а судом встановлено, що в матеріалах справи маються об»єктивні докази того, що дійсно позивачем було вчинено правопорушення.

     У зв»язку з чим суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

     На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 99, 100, 159-163, 171-2  КАС України, суд,-    

                                                                      П О С Т А Н О В И В:

     В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м.Дніпропетровська ГУМВС України про визнання незаконною, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, - відмовити.

     Згідно ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

     Головуючий суддя:                                                                                          І.П.Пономаренко