Справа № 2-96/07

УХВАЛА

Іменем  України

про відмову в задоволенні заяви

про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

29 січня 2007 року                      Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.01.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що при винесенні рішення суд прийняв як доказ ствердження ОСОБА_2, що за весь час проживання він жодного разу не бачив в кімнаті близьких і рідних ОСОБА_3, які б цікавилися домоволодінням, а також те, що ОСОБА_2 провів ремонтні роботи даної кімнати. ОСОБА_1 посилається на те, що в цій кімнаті мешкала його мати, яка виїхала до Росії. Деякий час там мешкав його син. В грудні 1995 року він дізнався, що померла його мати, яка склала заповіт на його ім'я на дану кімнату. В 2002 році він отримав свідоцтво про смерть та почав займатися оформленням спадщини в нотаріальній конторі. Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просив задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні заявник та представник заявника доводи заяви підтримали.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що в даній кімнаті ніхто не мешкав з 1992 року, ОСОБА_1 він не бачив.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені,. не можуть вважатися такими, оскільки ОСОБА_1 знав про заповіт матері ще з 1995 року, але до теперішнього часу не прийняв спадщини. Посилання ОСОБА_1 на те, що він є

2

власником даної кімнати (111/900 частини будинку) на підставі заповіту, суд не бере до уваги в зв'язку з тим, що заповіт не є правовстановлюючим документом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.01.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.