ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                       2-а-3487/11

24.06.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                                        Андрєєва М.П.,

при секретарі                                                   Плясуля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Харківській області, інспектора ІДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ДПС в Харківській області старшини міліції Срібного Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до ГУ МВС України в Харківській області, інспектора ІДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ДПС в Харківській області старшини міліції Срібного Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 8 червня 2011 року інспектором ІДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ДПС в Харківській області старшиною міліції Срібним Сергієм Івановичем було складено протокол та постанову за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто, що позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.06.2011 року, о 11-32 годині, керуючи транспортним засобом марки «Опель-Астра», д/н НОМЕР_1, рухаючись на 9 км а/ш Чугуїв-Мілове, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «STOP» на перехресті, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Однак, з обставинами, викладеними в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, він не згоден, оскільки він не порушував вимог ПДР України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

В судове засідання представник відповідача ГУ МВС України в Харківській області не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

В судове засідання відповідач Срібний С.І. не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Оскільки позивач у судове засідання не з’явився, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, тому суд вважає необхідним розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.

Оскільки відповідач у судове засідання не з’явився, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, заперечення або інші докази, підтверджуючі порушення позивачем правил дорожнього руху, на адресу суду, надано не було, тому суд вважає необхідним розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про міліцію», основним завдання міліції є забезпечення безпеки дорожнього руху та запобігання правопорушенням та їх припинення.

Відповідно до п. 4 ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» від 14.04.1997 року № 341, основним завданням Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ст. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» від 14.04.1997 року № 341, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями)  транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух» правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо організації дорожнього руху, виконання власниками автомобільних, забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів, виявляє та вживає заходів  до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного  виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення          а виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, до мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 8 червня 2011 року серії АХ1 № 136737, складеного інспектором ІДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ДПС в Харківській області старшиною міліції Срібним Сергієм Івановичем, позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.06.2011 року, о 11-32 годині, керуючи транспортним засобом марки «Опель-Астра», д/н НОМЕР_1, рухаючись на 9 км а/ш Чугуїв-Мілове, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «STOP» на перехресті, чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі даного протоколу та викладених в ньому обставин, інспектором ІДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ДПС в Харківській області старшиною міліції Срібним Сергієм Івановичем було складено постанову про адміністративне правопорушення до протоколу серії АХ1 № 097280 від 08.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 грн.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Iнформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов’язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об’єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Iнформують учасників дорожнього руху про розташування об’єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до  ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

          Як вже було встановлено раніше, відповідачем по справі було виявлено факт скоєного адміністративного правопорушення та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 136737 від 08.06.2011 року у відношенні позивача ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є одним з доказів вчинення адміністративного правопорушення.

          Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставив, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Посилання позивача в позовній заяві відносно складення у його відношенні протоколу та постанови за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає безпідставним, оскільки як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було і зазначено відповідачем у наведених вище протоколі та постанові.

Оскільки інших доказів на підтвердження викладених позивачем в позовній заяві обставин суду не надано, а в судовому засіданні було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху, тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Харківській області, інспектора ІДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ДПС в Харківській області старшини міліції Срібного Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, ст.ст. 1, 122, 245, 251, 254, 255, 256, 288 КУпАП, ст. 2 Законом України «Про міліцію» та ст.ст. 5, 7, 9, 11, 71, 69, 86, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Харківській області, інспектора ІДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ДПС в Харківській області старшини міліції Срібного Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                               М.П. АНДРЄЄВ