АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1129/2007 г. Председательствующий і инстанции Шрамко Л.Л.
Категория ч. 2 ст. 186 Докладчик: Орлова С. А.
УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» июня 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.
судей : - Орловой С. А., Глинина Б.В.
с участием:
прокурора - Медяника А.А.,
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 01 марта 2007 г, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, украинец, гражданин Украины, холостой, не работающий, проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1, ранее судимый: 12.12.2000 г. приговором Дзержинского районного суда г. Харькова по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам 20 дням лишения свободы, освобожден 22.12.2000г. по отбытии срока наказания; 14.06.2002 г. приговором Ленинского районного суда г. Харькова по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, постановлением Харьковского районного суда Харьковской обл. от 12.01.2006 г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
осужден по:
- ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 23 сентября 2006 г., примерно в 3-00 ч., находясь вблизи клуба «Форт», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский Шлях, 123, встретил ранее незнакомых ОСОБА_2. и ОСОБА_3., которых согласился подвезти на автомобиле ВАЗ-21013 гос. номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, доверившему ему данный автомобиль, к гостинице артистов цирка, после чего в течении часа возил их по городу, затем привез ОСОБА_2. и ОСОБА_3. к пиццерии и салону игровых автоматов «Чемпионер», расположенным по адресу: г. Харьков, ул. Золочевская, 19, где примерно в 4 час, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сорвал с шеи ОСОБА_2 цепочку из
сплава золота 583 пробы, стоимостью с учетом износа 285 грн., с крестиком из сплава золота 583 пробы, стоимостью с учетом износа 160 грн., после чего из кармана брюк ОСОБА_2 выхватил денежные средства в сумме 2 700 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3 145 грн., после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился в своих интересах. В апелляциях:
- прокурор, изменив доводы просит исключить из приговора указание о судимости осужденного 07.03.2007 г.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 01.03.07.Г. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были допрошены свидетели ОСОБА_5. и ОСОБА_3., , не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, не были в полном объеме проверены все обстоятельства дела, связанные с обстоятельствами получения потерпевшим денег, во вводной части приговора указаны погашенная судимость, а отягчающим наказание обстоятельством необоснованно признан рецидив преступления, в связи с чем вынесенный приговор является не законным и не обоснованным.
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению Апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворении.
Факта завладения цепочкой с крестиком, путем ее срыва с потерпевшего осужденный не оспаривает.
Утверждение ОСОБА_1 в апелляции о том, что цепочку он забрал в счет расчета потерпевшего за поездку, а денег не брал вообще, опровергается собственными показаниями осужденного, данными им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе на очных ставках с потерпевшим и свидетелями и исследованными судом о том, что, прощаясь с потерпевшим, он решил завладеть его цепочкой. Однако, когда он расстегивал застежку, ОСОБА_2. заметил это и стал возражать. Тогда он'сорвал цепочку, повредив ее. После хищения он продал цепочку за 150 грн. ОСОБА_6. (т.1 лд.33-36, 75-80, 104-105) Указанные показания осужденный дал и при проведении очной ставки со свидетелем ОСОБА_6 утверждавшим, что золотую цепочку с крестиком ОСОБА_1 передал ему для ремонта (т.1лд.42-43) Потерпевший и свидетель ОСОБА_3. отрицают наличие задолженности за поездку, поскольку они выполнили условие ОСОБА_1, передав ему 25 грн. для заправки автомобиля, чего осужденный не отрицал.
Вывод суда о виновности осужденного в завладении деньгами потерпевшего в сумме 2700 грн. основан на показаниях потерпевшего, исследованных судом показаниях свидетеля ОСОБА_7., который не явился в суд по уважительной причине, в связи с нахождением за пределами Украины согласно которым после завладения цепочкой .ОСОБА_2. пытался позвонить по телефону, чтобы сообщить о происшедшем знакомым. При этом, из кармана его джинсов вместе с телефоном выдвинулись сложенные денежные купюры в сумме 2700 грн. ОСОБА_1 схватил деньги, одновременно ударив по телефону, развалив его на части. Испугавшись вмешательства иных лиц, находившихся с осужденным, они записали номер автомашины осужденного и убежали, а затем обратились в милицию. Деньги были получены за стблярные работы без оформления трудового соглашения.
Утверждение ОСОБА_1 о противоречиях в показаниях потерпевшего, проверялось судом путем исследования его объяснений и показаний, данных в ходе досудебного следствия и не нашло подтверждения.
Согласно записи в первичном объяснении потерпевшего, деньги выпали из его кармана, когда он доставал телефон и были забраны осужденным (т.ілд. 4) В своем
допросе в качестве потерпевшего, в этот же день, 24.09.2006 г. потерпевший уточняет, как именно осужденный завладел его деньгами (т. 1 лд.20-22)
Из заявления потерпевшего в суд усматривается, что в связи с отсутствием средств к существованию, он вынужден уехать из г. Харькова.(т.2 лд.90)
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ОСОБА_7. у суда не имелось.
Действия ОСОБА_1, ранее судимого за аналогичные преступления, правильно квалифицированы поч.2 ст. 186 УК Украины по признаку повторности.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом содеянного, данных о его личности.
При назначении осужденному наказания районный суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, поскольку ОСОБА_1 имеет две. непогашенные и неснятые судимости за умышленные преступления, грабеж и разбой(т1 лд.133), однако в приговоре суд ошибочно сослался на судимость, которая погашена вследствие амнистии. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на то, что ОСОБА_1 ранее был судим приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 07.03. 1997 г. по ст. ст. 86-1, 206 чл. 1, 2, 141 ч.2, 140 ч2, 81 ч.2 УК Украины , а также исключить из мотивировочной части приговора указание на ст. 206 ч.ч.1, 2 УК Украины, как основание для признания рецидива преступления.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 373 ч.1 п.4 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить,
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 01 марта 2007 г. в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на то, что ОСОБА_1 ранее был судим приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 07.03. 1997 г. по ст. ст. 86-1, 206 ч.ч.1, 2, 141 ч.2, 140 ч2, 81 ч.2 УК Украины , а также исключить из мотивировочной части приговора указание на ст. 206 ч.ч.1, 2 УК Украины, как основание для признания рецидива преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.