Дело № 11- 1146 категория:185ч.5, 190ч.4
УК Украины
председательствующий
1-й инстанции Зуб Г.А.
докладчик Воробьев О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Воробьева О.Ю., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Кулиш А.А.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4. , ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляциям прокурора, осужденных и защитника ОСОБА_6, на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 3 ноября 2006 года, которым осуждены:
ОСОБА_1, 1975 года рождения, уроженец и житель г.Харькова, гражданин Украины, женатый, имеющий ребенка 1997 г.рождения, неработающий, судим:в 1991г.по ст. ст. 140ч.2, 141ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 г.; 07 «10.1992г.по ст. ст. 140ч.2, 213-3ч.2, 43 УК Украины к 2г. 6 мес. лишения свободы; 08 .07 .2005г. по ст. ст. 185ч.2, 309ч.1 "УК Украины к Зг.3 мес лишения свободы, освобожденный от наказания на основании ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»
от 31.05.2005г., -по ст. 122ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 190ч. 4 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ст. 185ч.5 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ст. 357ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы; по ст. ст. 15-185ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
ОСОБА_2, 1975 года рождения, уроженец и житель г.Харькова, гражданин Украины, холостой, неработающий, несудимый, -по ст. 185ч. 3 УК Украины к 3 г. лишения свободы; по ст. 190ч.4 УК Украины к 6г.лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ст. 185ч.5 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ст. 357ч. 3 УК Украины к 1г.ограничения свободы; по ст. ст. 15-185ч.3УК Украины к 4г.лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений - к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
ОСОБА_3, 1975года рождения , уроженец и житель г.Харькова, женатый, неработающий, судимый:31.03.04г. по ст. ст. 122ч.2, 129ч.1 УК Украины к 1г. бмес. ограничения свободы, освобожденный 12.07.2005г.от дальнейшего отбывания наказания постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области, -по ст. 190ч. 4 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ст. 185ч.5 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Также постановлено взыскать с них в пользу ОСОБА_7 6800грн. в возмещение причиненного материального ущерба и нанесенного морального вреда.
Согласно приговору суда ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении следующих преступлений:
18 сентября 2001г. ОСОБА_1, находясь по месту
своего жительства в кв.АДРЕСА_1, увидев в окно малолетнего ОСОБА_8, 1988г. рождения, который рвал сливы с растущего возле дома дерева, догнал его и избил, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
ОСОБА_2., работая реализатором склада-магазина СПДФЛ ОСОБА_9., расположенном в д. 27 по ул. Болонской г.Харькова, 30 июля 2005г. проник в его автомобиль и тайно похитил принадлежащиеОСОБА_9 деньги в сумме 4500грн.
В начале сентября 2005г. ОСОБА_1, с целью получения преступных доходов, в основном путем краж имущества из квартир жителей г. Харькова, создал организованную группу, в состав которой вошли ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
6 сентября 2005г. ОСОБА_1, в составе организованной группы, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2., с целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по заранее разработанному плану, к реализации которого была привлечена неосведомленная о их намерениях сожительница ОСОБА_2 - ОСОБА_10, под видом супружеской пары с ОСОБА_3, заключили с СПДФЛ Мануйленко И.А. договоры на аренду двух компьютеров, которые были установлены сотрудником фирмы по месту жительства ОСОБА_3. в кв.АДРЕСА_2 и которые они затем незаконно обратили в свою пользу, продав за 300 долларов США не установленному лицу.
Продолжая свою преступную деятельность в составе организованной группы, ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, 22.09.2005г., действуя в соответствии с планом совершения кражи, согласно которому ОСОБА_3 наблюдал за окружающей обстановкой, ОСОБА_1 заклеил дверной глазок соседней квартиры, после чего он и ОСОБА_2. при помощи монтировки взломали дверь кв.АДРЕСА_3 и похитили имущество ОСОБА_11 на общую сумму 452грн. и имущество ОСОБА_12 стоимостью 781грн., а всего на сумму 1187, 29грн.
27 сентября 2005г., они же, прибыли к дому АДРЕСА_4, где ОСОБА_1 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2. и ОСОБА_3 проникли в кв.З этого дома, откуда похитили
имущество ОСОБА_7 общей стоимостью 7670, 55грн.
б октября 2005г., они же, при аналогичных обстоятельствах, проникли в кв.АДРЕСА_5 и похитили имуществоОСОБА_12 общей стоимостью 2405, 5 грн.
10 октября 2005г., они же, подобным образом из кв.АДРЕСА_6 похитили имущество ОСОБА_13. на сумму 732грн. и его сожительницы ОСОБА_14 на сумму 24грн.
Кроме того, из указанной квартиры, ОСОБА_1 и ОСОБА_2., не поставив в известность наблюдавшего за окружающей обстановкой ОСОБА_3., похитили паспорт ОСОБА_14
R этот же день, ОСОБА_1 , по предварительному сговору с ОСОБА_2., с целью тайного похищения чужого имущества, путем взлома двери пытались проникнуть в квАДРЕСА_7, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли причинам, т.к. не смогли взломать металлическую дверь, а при попытке скрыться с места совершения преступления, ОСОБА_2. был задержан сотрудниками милиции.
В апелляциях: прокурор, изменив доводы апелляции, просит приговор суда изменить, исключить из него, по некоторым из эпизодов преступной деятельности, квалифицирующий действия осужденных признак -совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, как излишний, поскольку эти преступления были совершены организованной группой;
осужденный ОСОБА_3 , в апелляции и дополнениях к ней, просит приговор отменить и постановить свой приговор, которым переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.2 ст. 190 УК Украины, с ч.5 на ч.3ет. 185 УК Украины и смягчить наказание, ссылаясь на то, что в составе организованной группы он преступлений не совершал, а также, односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение недозволенных методов на досудебном следствии, суровость назначенного наказания?
осужденный ОСОБА_1, в апелляции и дополнениях к ней, просит приговор отменить, по ст. ст. 122ч.1, 190ч.4 УК Украины, а также эпизодам краж имущества ОСОБА_15., ОСОБА_13 и ОСОБА_14 его оправдать,
остальные действия квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, ссылаясь на то, что преступлений в составе организованной группы не совершал, оговорил себя в результате применения недозволенных методов в ходе досудебного следствия, а также вынести свой приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
осужденный ОСОБА_2. в апелляции и дополнениях к ней, просит приговор суда отменить, по ст. 190ч.4 УК Украины его оправдать, остальные действия переквалифицировать с ч.5 на ч.3 ст. 185 УК Украины, ссылаясь на то, что преступлений в составе организованной группы он не совершал, а также односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
защитник ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, по эпизодам по ст. ст. 185ч. 3, 190ч. 4, 357ч. 3 УК Украины, а также кражам у ОСОБА_15., ОСОБА_13 и ОСОБА_14 его оправдать, остальные действия квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины и уменьшить меру наказания, ограничившись уже отбытым сроком.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию с измененными доводами, осужденных и их защитников, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденных и защитника ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция прокурора с измененными доводами - оставлению без удовлетворения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины №13 от 23.12.2005г. « О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями», при рассмотрении данных дел, судам необходимо учитывать нормы Уголовного кодекса Украины, в которых определены особенности уголовной ответственности лиц и признаки преступления, указывающие на его совершение организованной группой.
Суды должны исследовать доказательства не только в отношении конкретных преступлений, но и в отношении тех признаков, которые указывают на их совершение именно организованной группой - вида объединения, цели его создания и плана преступной деятельности, определение способов его выполнения, длительность существования,
наличие определенных правил поведения ее членов и детальное распределение между ними функций и обязанностей.
В своем приговоре, суд должен мотивировать вывод о совершении преступлений организованной группой.
Однако, из материалов дела не возможно сделать вывод о том, когда именно и как была создана организованная группа, какие конкретные действия для этого совершил ОСОБА_1, когда, кем именно и какие планы деятельности группы и совершения конкретных преступлений составлялись, кем и какие распределялись роли участников совершения преступлений, кто и в каком размере распределял преступные доходы, как выбирались объекты совершения преступлений.
Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих выводы следствия и свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. указанных выше признаков организованной группы, материалы дела не содержат.
Квалифицируя действия подсудимых по ч.5 ст. 185 УК Украины и ч.4 ст. 190 УК Украины, суд данное решение не обосновал и не мотивировал, а лишь сослался на совершение преступлений организованной группой, при этом, также указав, что преступления были совершены по предварительному сговору группой лиц.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 преступлений, коллегия судей считает, что квалификация действий осужденных, как совершение преступлений организованной группой, своего подтверждения в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела судом не нашла и поэтому их действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 185 УК Украины - как кража совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище и ч.2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Доводы апелляций осужденных и защитника ОСОБА_6 о непричастности осужденных к совершению части из эпизодов преступной деятельности, указанных в апелляциях, несостоятельны, поскольку все эпизоды обвинения подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами обнаружения и
изъятия похищенного имущества, опознания его потерпевшими, признательными показаниями самих осужденных, которые подтверждались ними при проведении очных ставок между собой, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием, заключениями судебных экспертиз.
Судом были проверены доводы подсудимых о применении к ним в процессе досудебного следствия недозволенных методов, однако они своего подтверждения не нашли.
Исходя из новой квалификации действий осужденных по отдельным эпизодам их преступной деятельности, коллегия судей назначает им наказание за совершение этих преступлений в пределах санкций ст. ст. 185ч.3 и 190ч.2 УК Украины, учитывая, при этом, тяжесть совершенных преступлений и данные, исследованные судом первой инстанции в отношении каждого из них, указанные в приговоре.
В остальной части совершенных ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступлений, наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, соразмерно содеянному и каких - либо оснований к его смягчению, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила :
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично, а апелляцию прокурора, в редакции с измененными доводами - оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 3 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - изменить.
Переквалифицировать их действия с ч.5 ст. 185 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание каждому в виде 6(шести) лет лишения свободы;
с ч.4 ст. 190 УК Украины на ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание каждому в виде З(трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить:
ОСОБА_1 - по ст. ст. 122ч.1, 185ч.3, 15-185ч. 3, 190ч. 2, 357ч. 3 УК Украины - 6 (шесть) лет лишения свободы;
ОСОБА_2. - по ст. ст. 185ч.3, 15-1854.3, 1904.2, 3574.3 УК Украины - б (шесть) лет лишения свободы;
ОСОБА_3. - по ст. ст. 185ч.3, 190ч.2 УК Украины - б(шесть) лет лишения свободы.
В остальной части приговор отставить без изменения.