АПЕЛЛЯЦИОННЫИ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1114/2007 г. Председательствующий 1 инстанции: Бершов Г.Е.
Категория: ч. 2, 3 ст. 185 Докладчик: Орлова С. А.
УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В. А.
судей: - Орловой С. А., Глинина Б В.
с участием:
прокурора - Медяника А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 29 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец с. Песчанка Красноградского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, неженатый, неработающий, ранее судимый Красноградским районным судом Харьковской области: 04.09.2000 года по ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 81 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 16.01.2002 года по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 27.11.2005 г. на неотбытый срок 1 год 11 месяцев и 11 дней, проживающий в г. Краснограде Харьковской области, ул. Октябрьская, 3, осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы. Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Красноградского районного суда от 16.01.2002 года по ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 УК Украины и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 7 466 и в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УВД Украины в Харьковской области - 188 гривен 30 копеек за экспертные услуги.
Этим же приговором осуждена ОСОБА_3, в отношении которой апелляции не подавались
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1. 3 сентября 2006 г. в 3 часа 52 минуты с целью кражи, взломав запоры, проник в помещение магазина «Универмаг», расположенный по ул. Ленина, 76 в г. Краснограде Харьковской области, откуда тайно похитил из торгового отдела частного предпринимателя ОСОБА_2 13 мобильных телефонов, а всего похитил имущества в крупном размере на общую сумму 9 468 гривен 30 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
30 сентября 2006 года в 3 часа 18 минут ОСОБА_1. разбил окно и проник в магазин «Универмаг», расположенный по ул. Ленина, 76 в г. Краснограде Харьковской области, откуда тайно похитил монитор «Паккард Бэлл», стоимостью 1117 гривен, принадлежащий частному предпринимателю ОСОБА_4.
Кроме этого, 30 декабря 2006 года ОСОБА_1. и ОСОБА_3. находились в гостях у ОСОБА_5. в с.АДРЕСА_1, где ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 часов, тайно похитил кожаную куртку, принадлежащую ОСОБА_5, стоимостью 665 гривен, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Прокурор в своей апелляции с измененными доводами просит приговор Красноградского районного суда в отношении ОСОБА_1. изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание суда о признании причиненного ущерба в сумме 9468 грн. 03 копейки крупным по эпизоду кражи чужого имущества 3.09.2006 г.
Апелляция осужденного ОСОБА_1. отозвана им до апелляционного рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. инкриминированных ему преступлениях и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд в мотивировочной части приговора незаконно указал о причинении преступными действиями ОСОБА_1. ущерба крупным, являются обоснованными.
Согласно примечанию ст. 185 УК Украины, в статьях 185 - 191 УК Украины, совершение хищения в крупных размерах признается преступление, совершенное на сумму, которая в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, эпизод кражи имущества у ОСОБА_2 имел место 3 сентября 2006 года, когда сума необлагаемого налогом минимума составляла 187, 5 гривен, а соответственно для квалифицирующего признака, как хищение имущества в крупном размере, сумма похищенного должна составлять не менее 46 тысяч 875 гривен.
При таких обстоятельствах размер похищенного имущества не являлся крупным, в связи с чем действия осужденного данному эпизоду обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 185, а не по ч. 4 ст. 185 УК Украины. Указание в мотивировочной части приговора о совершении хищения в крупном размере является ошибочным и подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 29 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_1. указание суда о хищении имущества по эпизоду кражи от 3 сентября 2006 года в крупном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения.