АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 -103/2007 року Головуючий по першій інстанції
Категорія: ст. 236-8 КПК України суддя: Савін О.І.
Доповідач апеляційного суду суддя: Губа О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Ржепецького О.П.
суддів: Хоміка І.М. , Губи О.О.
за участю прокурора: Земляного В.М.
захисника: ОСОБА_2
розглянув у судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року, якою скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на дії прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і про порушення кримінальної справи за фактом зникнення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, залишена без задоволення.
29 листопада 2006 року постановою прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області скасовано постанову старшого оперуповноваженого ВКР Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.11.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зникнення ОСОБА_3 і за цим фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Не погодившись з зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 16.04.2007 року оскаржив її до суду.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на дії прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і про порушення кримінальної справи за фактом
• зникнення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, від 29 листопада 2006 року залишена без задоволення.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду від 26.04.2007 року скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, прокурор м. Южноукраїнська Миколаївської області неправомірно скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушив кримінальну справу, в якій зазначив наступні приводи та підстави, а саме: вказав на речові докази, які були вилучені при огляді квартири АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1, як з плямами бурого кольору, схожими на кров, , так і без них. Крім того, апелянт вважає, що відповідно до ст. 94 КПК України в постанові про порушення кримінальної справи не наведено достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, а тому вказівка в зазначеній постанові, що за місцем мешкання ОСОБА_1 скоєно злочин - умисне вбивство ОСОБА_3 , є не більше ніж припущення. Також апелянт вказує в апеляції на те, що кримінальну справу порушено за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 ЮС України, за фактом зникнення, а не за фактом вбивства ОСОБА_3
В запереченнях на апеляцію прокурор м. Южноукраїнська Миколаївської області просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни. Посилається, що постанова про порушення кримінальної справи за фактом зникнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, як зазначив суд, винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі і вимог ст. 98 КПК України і що для порушення кримінальної справи було достатньо приводів та підстав. Також в запереченнях прокурор вказує, що на момент порушення кримінальної справи були об'єктивні дані, які вказували на те, що ОСОБА_3 дійсно став жертвою злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора Земляного В.М. про законність і обгрунтованність постанови, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 236-8 КПК України та п.п. 2, 4 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" суд, розглядаючи на досудовій стадії процесу скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
2
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Як вбачається із матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи за фактом зникнення ОСОБА_3 за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України, стала заява ОСОБА_5 від 14.11.2006 року про розшук ОСОБА_3 , який 13.11.2006 року близько 14-30 год. залишив її біля будинку АДРЕСА_2 і з того часу його місцезнаходження невідомо, матеріали перевірки за цією заявою, в тому числі і явка з повинною ОСОБА_1 від 27.11.2006 року.
Відмовляючи захиснику ОСОБА_2 в задоволенні скарги про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом зникнення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, від 29.11.2006 року, суд, беручи до уваги матеріали, обґрунтовано дійшов висновку, що у прокурора були достатні дані (приводи і підстави для порушення кримінальної справи), які вказували на причетність ОСОБА_1 до зникнення ОСОБА_3 В постанові суду викладені приводи та підстави для порушення кримінальної справи, які досліджувалися в судовому засіданні. Таким чином, при порушенні даної кримінальної справи прокурором м. Южноукраїнська Миколаївської області були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_2 про те, що вказівка в постанові на те, що за місцем мешкання ОСОБА_1 скоєно злочин -умисне вбивство ОСОБА_3 , є не більше як припущення, а також, що постанові від 29.11.2006 року прокурор порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за фактом зникнення, а не фактом вбивства ОСОБА_3 , то вони не спростовують висновок суду про відсутність підстав для скасування вищезазначеної постанови.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задовольнення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року про залишення скарги захисника ОСОБА_2, якою
. скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на дії прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і про порушення кримінальної справи за фактом зникнення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, залишена без задоволення - без зміни.